Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – Госкомитет РТ по тарифам, административный орган) от 21.10.2021 № 125/21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 от 03.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 25.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Госкомитет РТ по тарифам обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве МУП «Водоканал», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу административного органа без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё. суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, административный орган рассмотрел документы и информацию (письмо МУП «Водоканал» от 03.06.2021 № 07‑05/12644, письмо ООО «Мегалайн» от 22.04.2021 № 22/02), касающиеся подключения (технологического присоединения) блокированных домов и индивидуальных жилых домов (коттеджей), входящих в состав коттеджного поселка «Волжская Гавань», расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, п. Старое Аракчино, и вынес определение от 09.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе проверки административный орган установил, что МУП «Водоканал» по заявкам ООО «Мегалайн», являющегося застройщиком коттеджного поселка «Волжская Гавань», в целях подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения блокированных жилых домов и индивидуальных жилых домов (коттеджей), входящих в состав поселка, заключало договоры с ООО «Мегалайн» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Согласно заключенным договорам собственником земельных участков, на которых планируется подключение объектов, является ООО «Мегалайн». Кроме того, 17 договоров заключено с физическими лицами, также являющимися собственниками земельных участков, на которых планируется подключение объектов.

За период с 2015 года по 2020 год МУП «Водоканал» заключено более 240 договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Посчитав, что МУП «Водоканал» нарушило порядок ценообразования при расчете платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения путем заключения нескольких договоров об осуществлении подключения (технологического присоединения) в отношении одного объекта, административный орган составил протокол от 27.09.2021 № 125/21 об административном правонарушении и вынес постановление от 21.10.2021 № 125/21, которым привлек предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Водоканал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе, водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Договор о подключении заключается в соответствии с типовым договором (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

Согласно пункту 13 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила № 83) при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования) плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены данным документом.

Пункт 85 Основ ценообразования в редакции от 13.02.2015 (действовала до 07.02.2017) предусматривал, что индивидуальный тариф устанавливается, если величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 10 куб.м в час.

Судом первой инстанции указано, что спорные земельные участки коттеджного поселка «Волжская Гавань» не являлись единым объектом, на эти земельные участки составлены кадастровые паспорта и выданы свидетельства на право собственности.

Судом первой инстанции установлено, что заявления о выдаче технических условий и заключении договоров о подключении направлялись ООО «Мегалайн» на объекты капитального строительства, на которых предусматривается потребление холодной воды и водоотведение, в разные периоды, с значительным разрывом по времени и по различным земельным участкам в отдельности.

После получения от заказчика полного пакета документов по каждому из объектов, МУП «Водоканал» обязано было направить подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) в течение 30 дней, что им фактически и было сделано.

Как указал суд первой инстанции, вывод административного органа о том, что заключение нескольких договоров вместо одного договора подключения (технологического присоединения) имеет признаки создания МУП «Водоканал» условий в интересах одного заявителя, позволяющих снизить размер стоимости договора, не основан на законе.

Суд первой инстанции указал, что для установления индивидуального тарифа по заявлениям ООО «Мегалайн» от 01.04.2015 №1/15, от 23.04.2015 №4/15, от 14.05.2015 №6/15, от 04.06.2015 №7/15, от 07.06.2015 № 1/06, от 09.06.2016 №2/06, от 08.08.2016 №3/08, от 29.11.2016 №23/08, от 26.01.2017 №26/01, от 07.03.2017 № 1/15 заявленная нагрузка должна была превышать 10 куб.м в час. Однако, в рассматриваемых случаях указанные условия не выполнялись, поскольку нагрузка по заявленным объектам не превышала установленной величины. Для установления индивидуального тарифа по заявлениям ООО «Мегалайн» от 24.07.2017 № 28/15, от 03.04.2018 № 24/04, от 25.02.2019 № 27/02, от 01.04.2019 № 33/03, от 20.09.2019 № 73/09, от 21.11.2019 № 18 заявленная нагрузка должна была превышать 50 куб.м в сутки. Нагрузка по заявленным объектам не превышала указанной величины.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае основания для установления индивидуального тарифа, равно как и основания для отказа в выдаче технических условий и заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) при поступлении заявлений собственников (правообладателей) земельных участков, у предприятия отсутствовали.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона № 416-ФЗ, пунктов 94, 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 13, 17 Правил № 83, пунктов 81, 82, 85 Основ ценообразования, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.04.2017 № 239 «Об установлении величины подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов заявителей, при которой плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается в индивидуальном порядке», пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава, события административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в силу возложенной на него обязанности МУП «Водоканал» в установленном порядке и сроки заключает договоры технологического присоединения с любыми обратившимися владельцами земельных участков, расположенных на данной территории, при этом договоры о подключении заключаются с каждым обратившимся лицом отдельно.

В кассационной жалобе Госкомитет РТ по тарифам оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Госкомитета РТ по тарифам не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 25.04.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 25.04.2022 по делу № А65-28257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов