Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к другим сторонам по третейскому разбирательству – обществу с ограниченной ответственностью «ПромБластинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, проживающему по адресу: <...>; ФИО4, проживающему по адресу: <...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 05.11.2014 по делу № ТСП – 1325-14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 05.11.2014 по делу № ТСП-1325-14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 заявление ООО КБЭР «Банк Казани» к другим сторонам по третейскому разбирательству – обществу с ограниченной ответственностью «ПромБластинг» (далее – ООО «ПромБластинг»), ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 05.11.2014 по делу № ТСП-1325-14 удовлетворено, выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромБластинг» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы арбитражного дела, материалы третейского дела № ТСП-1325-14, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов третейского дела № ТСП-1325-14 следует, что Постоянно действующий Третейский суд «ПРАВО» рассмотрел дело по иску ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ПромБластинг», ФИО3, ФИО4.

Решением от 05.11.2014 по делу № ТСП-1325-14 исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» удовлетворены.

Третейский суд взыскал с ООО «ПромБластинг», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» в солидарном порядке задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 15.04.2013 № 76/13-ЛВ-Г-МБ с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1 и дополнительного соглашения от 04.12.2013 № 2 к нему в размере 1 660 968 руб. 19 коп.

При этом третейский суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 18.06.2013 № 76/13-ЗИ-Г-МБ, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромБластинг» следующего имущества:

- оборудование для мягкого бластинга SBHV-150, 2010 года выпуска, заводской номер 30К10; 40К10, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 254 400 руб., реализовав заложенное оборудование путем его продажи с публичных торгов;

- оборудование для мягкого бластинга SBHV-150, 2010 года выпуска, заводской номер 23К10;41К10, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 254 400 руб., реализовав задолженной оборудование путем его продажи с публичных торгов.

Также третейский суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспортного средства от 18.06.2013 № 76/13-3А2-Г-МБ, принадлежащей на праве собственности ООО «ПромБластинг», находящееся по адресу: <...>, а именно: - автомобиль ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, модель № двигателя ISF2.8s3129T 89503322, кузов №270500В0465642, цвет – светло-серый, регистрационный знак H 776 TA 166RUS, паспорт транспортного средства 52 HB 288799, установив начальную продажную цену, с которого начинаются торги, в размере 252 600 руб., реализовав заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того третейский суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспортного средства от 18.06.2013 № 76/13-ЗАС-Г-МБ, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромБластинг», находящееся по адресу: <...>, а именно: - Прицеп ATLAS COPCO XAS97DD, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) YA3-06256X-B01600385, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) YA3-06256X-B-0160385, номер кузова отсутствует, регистрационный знак AP 2702 16RUS, цвет - серо-желтый, паспорт транспортного средства 77УН 749619, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 388 800 руб., реализовав заложенный прицеп путем его продажи с публичных торгов; и обратив взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспортного средства от 18.06.2013 №76/13-ЗА4-Г-МБ, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромБластинг», находящееся по адресу: <...>, а именно: - Прицеп ATLAS COPCO XAS97DD, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) YA3-06256X-B0160385, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) YA3-062567-B-0160358, кузов, № отсутствует, регистрационный знак AP 2701 16RUS, цвет - серо-желтый, паспорт транспортного средства 77УН 749620, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 388 800 руб., реализовав заложенный прицеп путем его продажи с публичных торгов.

Также третейский суд в решении указал направить денежные средства, полученные от реализации от заложенного имущества по договору о залоге имущества от 18.06.2013 № 76/13-ЗИ-Г-МБ; по договору о залоге автотранспортного средства от 18.06.2013 № 76/13-ЗА2-Г-МБ, по договору о залоге автотранспортного средства от 18.06.2013 № 76/13-ЗА4-Г-МБ, ООО КБЭР «Банк Казани» на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 15.04.2013 № 76/13-ЛВ-Г-МБ с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013 № 1 и дополнительного соглашения от 04.12.2013 № 2 к нему в размере 1 660 968 руб. 19 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 16 504 руб.

Третейская оговорка содержится в условиях пункта 7.5. кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком, в пункте 4.5. договора поручительства от 15.04.2013 № 76/13-П2-Г-МБ, заключенного между банком и поручителем – 2, договора залога – и договора залога – 3, заключенных между истцом и заемщиком.

Неисполнение договорных обязательств по оплате явилось предметом судебного разбирательства в третейском суде.

Должниками в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 102-ФЗ.

Арбитражный суд Республики Татарстан делая вывод, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 05.11.2014 по делу № ТСП-1325-14 подведомственно арбитражному суду исходил из того, что договоры поручительства между ООО КБЭР «Банк Казани» и физическими лицами заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между ООО КБЭР «Банк Казани» (кредитором) и ООО «ПромБластинг» (заемщиком), данный кредитный договор заключен в связи с осуществлением экономической деятельности, поэтому заключенные с ФИО3, ФИО4 договоры поручительства, обеспечивающие исполнение указанного кредитного договора, также связаны с осуществлением экономической деятельности.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.5 договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 15.04.2013 № 76/13-ЛВ-Г-МБ, пунктов 4.5 договоров поручительства от 15.04.2013 № 76/13-П1-Г-МБ, от 15.04.2013 № 76/13-П2-Г-МБ, пунктов 6.5 договоров о залоге автотранспортного средства от 18.06.2013 № 76/13-ЗА2-Г-МБ, от 18.06.2013 № 76/13-ЗА3-Г-МБ, от 18.06.2013 № 76/13-ЗА4-Г-МБ, пункта 6.5 договора о залоге имущества от 18.06.2013 № 76/13-ЗИ-Г-МБ.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 75-КГ13-18 и обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Таким образом, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленное требование ООО КБЭР «Банк Казани» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не лишает ООО КБЭР «Банк Казани» возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 по делу № А65-28264/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.04.2015.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов