Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-28316/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности, третье лицо: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 150 874 130 руб. долга по договору целевого денежного займа от 06.02.2014 № 199/з, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 573 885,49 руб., с начислением процентов на сумму основного долга по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – фонд, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о признании недействительным договора целевого займа от 06.02.2014 № 199/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2017 по делу № А65-9743/2015 указано, что поскольку истец является муниципальным учреждением, должна быть дана оценка договору от 02.12.2013 № 199/КФ на соответствие требованиям законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 28.11.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.12.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заемщик) и Обществом (займодавец) заключен договор целевого денежного займа от 06.02.2014 № 199/з, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику целевой беспроцентный денежный заем в размере 164 291 295,68 руб.

Согласно пункту 1.2. договора вся сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора, предоставляет заемщику для целевого использования; цель использования – пополнение оборотных средств.

Заем предоставлялся заемщику сроком до 25.07.2014 путем перечисления денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика (пункт 1.3. договора).

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.02.2014 № 1 к договору, согласно которому стороны среди прочего уточнили, что заем предоставляется для целей создания объекта: «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района города Казани», а именно для оплаты следующих расходов: по оплате выполненных строительно- монтажных работ исполнителям; по приобретению материалов, изделий и оборудования для создания Объекта; по пуско-наладочным работам, паспортизации объекта и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Этим же соглашением раздел 2 «Порядок предоставления и пользования займом и его возврат (погашение)» стороны дополнили пунктом 2.6. в следующей редакции: «Возврат займа производится встречным платежом в день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по договору от 02.12.2013 № 199/КФ генерального подряда на строительство (создание) жилого дома. В случае отсутствия или задержки поступления на счет Заемщика целевых денежных средств возврат займа подлежал переносу на ближайший рабочий день».

Кроме того, сторонами был составлен и подписан текст договора целевого денежного займа от 06.02.2014 № 199/з с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 07.02.2014 № 1.

Заем в общей сумме 150 874 130 руб. был перечислен истцом ответчику платежными поручениями от 12.02.2014 № 94605, от 19.02.2014 № 96254, от 26.02.2014 № 97715, от 02.04.2014 № 102123, от 08.05.2014 № 107063, от 16.05.2014 № 7053, от 22.04.2015 № 19767.

Истец 04.10.2016 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа по договору и уплате пени.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. спорного договора стороны предусмотрели, что заем предоставляется сроком до 25.07.2014.

При этом пунктом 2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014 № 1 – пункт 2.6.) установлено, что возврат займа производится встречным платежом в день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по договору от 02.12.2013 № 199/КФ.

Целью предоставления займа послужило создание объекта: «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района города Казани», в отношении строительства которого между сторонами имеются обязательства строительного подряда.

Таким образом, проанализировав условия договора займа, и учитывая, что волеизъявление истца и ответчика относительно возврата суммы займа встречным платежом по отношению к фактически поступившим платежам по договору генерального подряда от 02.12.2013 № 199/КФ было выражено позднее согласования ими условия о сроке предоставления займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа было согласовано сторонами под отлагательным условием исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда.

Более того, судами верно отмечено, что последний транш займа был перечислен истцом ответчиком 22.04.2015, тогда как согласно пункту 1.3. договора заем предоставлялся сроком до 25.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре доказательства недобросовестного воспрепятствования ответчиком наступлению отлагательного условия, предусмотренному договором займа, истец не представил.

Кроме того, судами установлено, что в рамках рассмотрения дела № А65-9743/2015 между сторонами имеется спор по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках договора генерального подряда на строительство от 02.12.2013 № 199/КФ, по условиям которого Учреждение поручило Обществу осуществить собственными или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта «Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани» общей площадью 9071,28 кв.м на 281 машиноместо, а также строительство наружных инженерных сетей в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из условий спорного договора, обязательство заемщика по возврату займа обусловлено встречным исполнением обязательства займодавца по перечислению денежных средств в рамках договора от 02.12.2013 № 199/КФ генерального подряда на строительство (создание) жилого дома, до совершения которых Учреждением у Общества не возникла обязанность по возврату суммы займа.

Между тем, денежные средства по договору от 02.12.2013 № 199/КФ генерального подряда на строительство (создание) жилого дома Учреждением на счет Общества не перечислены.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что договор займа является недействительным, поскольку был заключен истцом, являющимся казенным учреждением, с нарушением запрета, установленного пунктом 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также является притворной сделкой, прикрывающей финансирование истцом строительно-монтажных работ по договору от 02.12.2013 № 199/КФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре судом установлено, что ответчик получал от истца денежные средства по договору займа и пользовался ими. Каких-либо возражений, адресованных истцу по поводу правомочности заключения спорного договора займа и предоставления по нему денежных средств, ответчиком на протяжении всего периода действия договора не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор займа является притворенной сделкой, также правомерно отклонена судами, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В данном случае воля сторон была направлена именно на возникновение заемных обязательств в целях осуществления строительства объекта.

При таких условиях у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А65-28316/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин