Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (ОГРН 1111673000449, ИНН 1648029770) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 803 508 руб. 26 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 880 руб. 40 коп. расходов по отправлению телеграммы с уведомлением о проведении осмотра экспертом, 662 руб. 52 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (далее – ООО «Адис Логистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 803 508 руб. 26 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 880 руб. 40 коп. расходов по отправлению телеграммы с уведомлением о проведении осмотра экспертом, 662 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.10.2021 страхования транспортного средства (полис серия 0095139 № 0712043), Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования) и мотивированы нарушением ответчиком установленного срока проведения ремонта транспортного средства MAN, принадлежащего истцу и поврежденного 17.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.03.2022 (направление на ремонт выдано 30.05.2022), в связи с чем истец осуществил ремонт транспортного средства за свой счет, стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом об оказании услуг от 22.08.2022, отчетом оценщика от 21.07.2022.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России (далее - Единая методика).

Определением от 31.03.2023 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие»» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорным договором страхования не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме, истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по договору страхования, не согласен с суммой страхового возмещения, ссылаясь на пункт 11.1.3 (Правил страхования).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Адис Логистикс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора страхования, руководствуясь статьями 309, 310, 929 ГК РФ, Правилами страхования, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный договором срок, а также – в разумный срок, осуществление восстановительного ремонта истцом за свой счет, признал право истца на возмещение понесенных расходов исходя из фактической стоимости ремонта на основании счетов.

Поскольку договором не предусмотрено возмещение таких расходов с учетом Единой методики, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о порядке расчета восстановительного ремонта с учетом Единой методики.

Кроме того, суд первой инстанции признал обязанность ответчика возместить расходы истцу на осуществление оценки восстановительного ремонта, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, спорным договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания автотранспорта (далее – СТОА) по выбору ответчика на основании счетов за фактически выполненный ремонт (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования) – л.д.8, т.1.

В силу пункта 11.2.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней, в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Судами обеих инстанций установлено нарушение указанного срока выполнения ремонта транспортного средства на СТОА.

Доказательств того факта, что превышение установленного срока ремонта связано с периодом ожидания заказанных запасных частей для устранения повреждений транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких условиях удовлетворение иска судами обеих инстанций в размере фактически понесенных расходов истца на восстановление транспортного средства является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А65-28318/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.А. Карпова