Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-28325/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, <...> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016 № 16039/16/1512246, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с участием должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее – ООО «Автотрек», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО1), с привлечением в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан), должника: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 16039/16/1512246 от 26.07.2016, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 16039/16/1512246 от 26.07.2016 и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 012391057 от 01.06.2016, выданному 01.06.2016 Арбитражным судом г. Москвы. При этом заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд в связи с получением копии постановления только 17.11.2016, что подтверждается извещением почты о вручении почтового отправления № 42384802964620).

Суд первой инстанции в восстановлении срока отказал, указав, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Решением Арбитражного суда Республики от 22.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Автотрек» отказано.

ПостановлениемОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Республики от 22.02.2017 отменено, заявление общества удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 16039/16/1512246 от 26.06.2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве общество, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО1) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО1), проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32872/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автотрек» взыскано 405 701 руб. 83 коп. основного долга, 178 103 руб. 10 коп. пени, 14 676 руб. расходов по госпошлине. Исполнительный лист серии ФС № 012391057 был выдан 01.06.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО1 26.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа послужило то, что судом первой инстанции не указаны в исполнительном листе сведения о должнике, а именно: отсутствие сведений о дате и месте рождения должника гражданина - индивидуального предпринимателя.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно статье12 Закона о судебных приставах судебный пристав‑исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что исполнительный лист серии ФС № 012391057, выданный Арбитражным судом города Москвы 01.06.2016, не содержит сведений о дате и месте рождения должника‑предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о необходимости указания даты и места рождения должника распространяется не только на должника-гражданина, но и на должника‑предпринимателя.

Суд первой инстанции признал отказ в возбуждении исполнительного производства обоснованным, поскольку отсутствие сведений о дате и месте рождения должника не позволяет надлежащим образом идентифицировать должника и приведет к невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно).

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения предпринимателя не свидетельствует о невозможности идентифицировать данное лицо по его ИНН и ОГРИП, адресу регистрации, указанным в исполнительном листе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 320, 329 АПК РФ, статьями 13, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона о судебных приставах, и исходили из отсутствия у судебного пристава‑исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 АПК РФ. Из буквального содержания подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место жительства предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе. В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «Автотрек» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в связи с получением копии постановления только 17.11.2016, что подтверждено материалами дела: извещением почты о вручении почтового отправления № 42384802964620. В этой связи, учитывая получение копии обжалуемого постановления 17.11.2016 и последующее обращение в суд 05.12.2016, суд апелляционной инстанции ходатайство общества удовлетворил, пропущенный процессуальный срок восстановил.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 22.02.2017 отменил, заявление ООО «Автотрек» удовлетворил. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 16039/16/1512246 от 26 июля 2016 года. Обязал судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство № 16039/16/1512246, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части восстановления срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, считая их ошибочными, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А65-28325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова