Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Стахеевой К.Ю., доверенность от 27.01.2017 № 1180/КЗИО-ИСХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-28355/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бокса «Али» (ОГРН 1071690057438, ИНН 1659075786) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании 812 615руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 188 448 руб. 26 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бокса «Али» (далее – ООО «Центр бокса «Али», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет) о взыскании 812 615 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 188 448 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2017 до 07.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО «Центр бокса «Али» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 14657, согласно которому арендодатель арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7789,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:160601:50, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1. договора на 3 года, до 21.04.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010 № 16?01/149/2010?155.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 в рамках дела № А65-15971/2013 установлено, что по окончании срока аренды, ответчик с согласия истца продолжил пользование земельным участком, вследствие чего в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.7. договора аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

Указанным решением также установлено, что истцом при расчёте арендной платы был неверно применён поправочный коэффициент «1», тогда как применению подлежал коэффициент «0,17», предназначенный для земельных участков, выделенных под спортивные объекты и сооружения.

Судом в рамках дела № А65-15971/2013 установлено, что размер арендной платы с учетом применения повышающего коэффициента «0,17», в 2010 году составил 114 015 руб. 36 коп., в 2011 году – 191 219 руб. 95 коп., в 2012 году – 191 219 руб. 95 коп., в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 – 95 610 руб. Всего в указанные периоды сумма арендной платы, подлежащая уплате составила – 592 065 руб. 26 коп.

В тоже время в 2010 году арендатор оплатил арендодателю в счет арендной платы 127 716 руб. 45 коп., в 2011 году – 595 982 руб. 87 коп., в 2012 году – 664 000 руб., а в 2013 году 110 000 руб., всего было оплачено 1 497 099 руб. 32 коп., что не оспаривалось арендодателем.

Таким образом, переплата по договору составила 905 034 руб. 06 коп., в связи с чем суд отказал арендодателю в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 (дело № А65-15971/2013) и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

10 сентября 2014 года арендатор обратился к арендодателю с требованием вернуть излишне уплаченную им сумму арендной платы.

Отказ в возврате излишне уплаченной суммы арендной платы послужил истцу основанием для обращения с настоящим иском в ноябре 2016 года в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды правильно руководствовались при рассмотрении настоящего спора положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт излишней уплаты истцом во исполнение его обязанности как арендатора в рамках обязательственных отношений арендных платежей, в результате ошибочной уплаты с применением повышающего коэффициента «1», наличие переплаты установлен судебным актом по делу № А65-15971/2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Таким образом, о возможном нарушении своего права, учитывая, что стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, истец должен был узнать в момент ее оплаты и суды правомерно исходили при этом из того, что срок исковой давности начал течь по каждому платежу отдельно.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной арендной платы в 2010-2013 годах, ссылаясь на то, что с иском в суд арендатор обратился только в 2016 году.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, арендатор указал, что о неосновательности получения денежных средств Комитетом он узнал только после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 22.11.2013 по делу № А65?15971/2013, то есть с 22.11.2013, поэтому срок исковой давности начал течь с этого момента.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 195, 198 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Между тем, судами не принято во внимание, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку указанные обстоятельства судами не учтены, что могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Татарстан следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, установить возможность применения нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) к правоотношениям, возникшим до введения в действие этой нормы и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-28355/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплева

С.Ю. Муравьев