Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу №А65-28363/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (далее – истец, ООО «ОМС-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – ответчик 1, ООО «ПЭК») и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик 2, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с ООО «ПЭК» ущерба в размере 68 696,92 руб. и о взыскании субсидииарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, не взысканного с ООО «ПЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым с ООО «ПЭК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 68 696,92 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОО «ПЭК» просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение вреда по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Логопарк Биек Тау» (заказчик) и ООО «ОМС-Центр» (исполнитель) заключен договор от 19.10.2014 № 99/011 по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий заказчика по адресу: <...>.

Пунктом 6.6 данного договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за уничтожение или повреждение имущества заказчика в размере прямого действительного ущерба.

Между ООО «ОМС-Центр» (заказчик) и ООО «ПЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.11.2015 № 224/ОП, согласно которому ООО «ПЭК» обязалось оказывать услуги по вывозу и организации утилизации твердых бытовых отходов, пищевых отходов и/или крупногабаритного мусора с территории логистического комплекса ЗАО «Логопарк Биек Тау», расположенного в Высокогорском районе Республики Татарстан.

Согласно пункту 6.4 данного договора ООО «ПЭК» несет ответственность при доказанности факта причинения ущерба имуществу ООО «ОМС-Центр» и/или третьих лиц по вине ООО «ПЭК» в размере прямого действительного ущерба, определяемого по остаточной стоимости имущества либо в размере затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2016 автомобиль ООО «ПЭК» Mercedes-Benz Actros 333 (государственный регистрационный номер <***> rus) под управлением водителя ФИО2 при осуществлении вывоза ТБО по адресу: Республика Татарстан, р-и Высокогорский, <...> повредил нижнюю секцию ворот блока № 8 корпуса № 2.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0332074464.

На основании договора от 10.03.2015 № 100315ЛБТ/ВМС, заключенного между ЗАО «Логопарк Биек Тау» и ООО «Воротный мастер», ООО «Воротный мастер» выполнило демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы по ремонту ворот на общую сумму 81 786,91 руб., что подтверждается счетом от 10.03.2016 № 56.

Платежным поручением от 28.03.2016 № 000142 ЗАО «Логопарк Биек Тау» оплатило ООО «Воротный мастер» сумму 81 786,91 руб. за ремонт работ.

Согласно соглашению от 22.03.2016 к договору от 19.10.2014 № 99/011 ЗАО «Логопарк Биек Тау» и ООО «ОМС-Центр» уменьшили стоимость услуг за март 2016 года на сумму ущерба 81 786,91 руб.

На основании акта о страховом случае от 21.04.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ОМС-Центр» страховое возмещение в размере 13 089,99 руб.

Пунктом 6.5 договора оказания услуг от 01.11.2015 № 224/ОП предусмотрено, что ООО «ПЭК» возмещает ООО «ОМС-Центр» ущерб в течение 15 банковских дней с даты получения соответствующей претензии.

Претензия ООО «ОМС-Центр» от 16.05.2016 № 56 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 68 696,92 руб. была оставлена ООО «ПЭК» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска к обоим ответчикам, суд первой инстанции указал, что ООО «ПЭК» является не надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение вреда по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия», а основания для взыскания ущерба в порядке субсидиарной ответственности со СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования за счет ООО «ПЭК», апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая и наличия вины ООО «ПЭК» подтвержден материалами дела.

Размер стоимости ремонта поврежденных ворот также установлен судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ООО ПЭК» не представлено.

При таких условиях, учитывая доказанность материалами дела фактов причинения ущерба, его размера, а также обстоятельств причинения ущерба ООО «ПЭК», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ПЭК» является должником по возмещению причиненного ущерба.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, предусмотренных законом оснований для привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А65-28363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин