Гражданский кодекс часть 1

Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО2, доверенность от 15.12.2016 № 03-26/16558, ФИО3, доверенность от 20.09.2017 № 03-27/13195,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу №А65-28373/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжскому таможенному управлению, г. Нижний Новгород, Федеральной таможенной службе, г. Москва, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее ‑ ООО «ЦФ КАМА», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее ‑ Татарстанская таможня, таможенный орган, ответчик), Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе о признании незаконными решения Татарстанской таможни от 13.05.2016 № РКТ-10404000-16/000118 о классификации товара, декларированного по ДТ № 10404080/291014/0010458 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 № 06-03-13/50, вынесенного по жалобе ООО «ЦФ КАМА», и решения Федеральной таможенной службе от 14.10.2016 № 15-16/110, вынесенного по жалобе ООО «ЦФ КАМА», об обязании Татарстанской таможни устранить допущенные нарушения путем отмены решения о внесении и (или) дополнений в декларацию на товары от 24.05.2016 и возврата уплаченных таможенных платежей.

До судебного заседания от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части требования к Приволжскому таможенному управлению о признании незаконным решения от 27.07.2016 № 06-03-13/50 и к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным решения от 14.10.2016 № 15-16/110.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принят отказ ООО «ЦФ КАМА» от заявленных требований к Приволжскому таможенному управлению, к Федеральной таможенной службе России о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 № 06-03-13/50, вынесенного по жалобе ООО «ЦФ КАМА» и решения Федеральной таможенной службе России от 14.10.2016 № 15-16/110, вынесенного по жалобе ООО «ЦФ КАМА», производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.

ООО «ЦФ КАМА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Таможенный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары (далее ‑ ДТ) № 10404080/291014/0010458 задекларированы товары, в том числе товар № 2 - краны консольного типа на неподвижной колонне, грузоподъемностью 1000 кг (далее - товар).

Вышеуказанный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8426 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фер- мы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Набережночелнинским таможенным постом подтвержден код и осуществлен выпуск товара.

Татарстанской таможней осуществлена проверка правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки установлено, что Набережночелнинским таможенным постом решение о подтверждении заявленного кода принято неправомерно, в связи с чем 13.05.2016 Татарстанской таможней принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8426 300 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации «судовых деррик-кранов; кранов подъемных, включая кабель-краны; ферм подъемных подвижных, погрузчиков портальных и тележек, оснащенных подъемным краном: краны портальные или стреловые на опоре: прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 8 %.

Общество, не согласившись с решением Татарстанской таможни от 13.05.2016 № РКТ-10404000-16/000118 о классификации товара, обратилось с жалобой в Приволжское таможенное управление ФТС России.

Решением Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 № 06-03-13/50 в удовлетворении жалобы было отказано.

Вышеуказанные решения Татарстанской таможни и Приволжского таможенного управления обжалованы обществом в ФТС России

Решением ФТС России от 14.10.2016 № 15-67/110 решение Татарстанской таможни от 13.05.2016 № РКТ-10404000-16/000118 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решение Приволжского таможенного управления от 27.07.2016 № 6-03-13/5.0 признаны правомерными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ТС.

Согласно положениям статьи 51 ТК ТС Комиссией Таможенного союза утверждается ТН ВЭД ТС, которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, участницей которой является, в том числе, Российская Федерация. ТН ВЭД ТС и ставки Единого таможенного та- рифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, действовавшие на момент подачи ДТ, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В связи с вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2015 для целей классификации товаров при- меняется ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 32 договора в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями договора.

Согласно статье 101 договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключёнными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 договора в право Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение) определено, что ОПИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции номенклатуры.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с техническим описанием на оборудование Demag - полноповоротный кран на колонне D-AS 270, 1000 кг*4.500 мм, представленным заявителем, кран консольный на колонне используется в условиях ограниченного пространства для обслуживания цеховых и других производственных помещений. Кран представляет собой Г- образный агрегат, выполненный из поворотной выносной консоли и опорной части. Консоль имеет возможность поворота вручную вокруг оси опо- ры на 360°. Грузоподъёмный механизм оснащён электрическим приводом, передвигается по консоли. Кран предназначен для проведения ремонтных работ и погрузочно-разгрузочных работ на металлическом накопителе.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Исходя из текста товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС, к ней относятся «судовые деррик-краны; краны подъёмные, включая кабель-краны; фермы подъёмные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащённые подъёмным краном».

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: мостовые и козловые краны, мостовые перегружатели, подвижные подъёмные фермы, портальные погрузчики, башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стрелковые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик- краны, тележки, оснащённые подъёмным краном.

Кроме того, пояснениями определено, что по товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Стреловые или деррик-краны. Стреловые или деррик-краны используются для поднятия грузов и иногда также для перемещения их в горизонтальном направлении. Они состоят главным образом из стрелы или укосины, которые могут быть сочленёнными для обеспечения регулируемого вылета стрелы и для облегчения выполнения работ. Подъёмный трос пропускается через блоки в верхней части стрелы и приводится в действие лебёдкой. Укосина или стрела может поддерживаться вертикальной опорой, иногда имеющей значительную высоту».

Судами отмечено, что поскольку примечания к разделам и группам, тексты товарный позиций ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения к ним не содержат понятие «консольный кран», в целях классификации допустимо использовать общепринятое значение данного термина, в том числе положения ГОСТ 27555-87.

Согласно ГОСТ 27555-87 кран консольный - кран стрелового типа, грузозахватный орган которого подвешен к жёстко закреплённой консоли (стреле) или тележке, перемещающейся по консоли (стреле) (п. 20); кран стрелового типа - кран, у которого грузозахватный орган подвешен к стреле или тележке, перемещающейся по стреле (п. 9); стрела - конструкция крана, обеспечивающая необходимое значение вылета и (или) высоту подъёма грузозахватного органа (п. 118).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из системного анализа терминологии, содержащейся в ГОСТ 27555-87, и представленной обществом документации, пришли к выводу о том, что спорный товар представляет собой кран, выполненный из опорной части и поворотной выносной стрелы (консоли), по которой с помощью электрического привода передвигается грузоподъёмный механизм.

Следовательно, характеристики крана, содержащиеся в технической документации, соответствуют определению кран стрелового типа, указанного в ГОСТ 27555-87.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что таможенным органом понятия, содержащиеся в ГОСТ 27555-87, были использованы в приведенном значении, довод заявителя о применении при классификации спорного товара терминов - синонимов стандартизованного термина не нашел своего подтверждения.

Судом отклонен довод заявителя о неправомерности применения таможенным органом ГОСТ 27555-87 для классификации товара, поскольку ссылки таможенного органа на указанный ГОСТ приведены в целях более правильного понимания определения наименования деталей крана и не использовались таможенным органом при классификации спорного товара.

Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В товарную позицию 8426 ТН ВЭД ЕАЭС входят следующие субпозиции: краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъёмные подвижные и погрузчики портальные; краны башенные; краны портальные или стреловые на опоре; механизмы самоходные прочие; механизмы прочие

Поскольку рассматриваемый товар представляет собой кран стрелового типа, то дальнейшая классификация должна осуществляться в субпозиции 8426 30 000 ТНВЭД ЕАЭС «краны портальные или стреловые на опоре».

Данная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС содержит две подсубпозиции: краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т (8426 30 000 1); прочие (8426 30 000 9).

Основными критериями отнесения товара к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС являются следующие: тип подъемной машины, наличие опоры, наличие стрелы.

Таким образом, поскольку рассматриваемый кран не является «краном портальным (контейнерным перегружателем) на рельсовом ходу грузоподъёмностью не более 80 т», суды пришли к выводу об отнесении его к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанциисделал вывод о том, что классификация товара «кран консольного типа на неподвижной колонне» осуществлена таможенным органом на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неверной классификации таможенным органом спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А65-28373/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин