ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                     Дело №А65-28379/05-СА1-29

"11" мая 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Сафина Н.Н.

Судей: Калугиной М.П., Гарифуллиной К.Р.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан город Нижнекамск

на Решение от 29.11.2005 (судья: Зиннурова Г.Ф.) и Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 (председательствующий: Мартынов В.Е., судьи: Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28379/05-СА1-29

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан город Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» город Нижнекамск Республики Татарстан о взыскании штрафа в сумме 415 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан город Нижнекамск обратилась с иском в Арбитражный суд  Республики Татарстан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 415 рублей штрафа.

Решением суда от 29.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 Решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить и принять судебный акт о взыскании налоговых санкций в сумме 415 рублей, поскольку средства, уплаченные за услуги охраны, следует приравнивать к средствам целевого финансирования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год, Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» решением №566 от 14.06.2005 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 415 рублей.

По мнению налогового органа, ответчик неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль оплату услуг вневедомственной охраны. Расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, налоговый орган расценивает, как средства целевого финансирования.

Данная оценка не основана на норме закона.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Судом установлено, что заявитель 01 января 2001 года заключил договор с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Нижнекамска за №46 на охрану своего имущества. Оплата за услуги производилась ежемесячно платежным поручением ответчика, сдаваемым в учреждение банка до 6 числа текущего месяца. Факты оказания услуг по охране и факты оплаты заявителем услуг подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Судом дана должная оценка тому, что средства, полученные вневедомственной охраной от общества, не являются целевым финансированием на содержание охраны, поскольку цель назначения определяет источник финансирования. Договор охраны нельзя приравнивать к договору целевого финансирования.

Судом правильно отмечено, что затраты по услугам охраны следует учитывать в целях налогообложения по налогу на прибыль на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28379/05-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан город Нижнекамск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     Н.Н.Сафин

Судьи                                                                                                    М.ФИО1

                                                                                                               К.Р.Гарифуллина