Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное наладочное предприятие «Атлант»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 (судья Иванова И.В.)

по делу № А65-28460/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ИНН 1659168416, ОГРН 1161690068539) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное наладочное предприятие «Атлант» (ИНН 1657098114, ОГРН 1101690053442) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Правосудие» от 23.08.2017 по делу №б/н от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное наладочное предприятие «Атлант» (далее– другая сторона третейского разбирательства) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Правосудие» от 23.08.2017 по делу №б/н от 03.08.2017.

Определением Арбитражного от 28.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «НГК-Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 заявление удовлетворено. Исполнительный лист выдан.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное наладочное предприятие «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон и федеральному закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 23.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное наладочное предприятие «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» взыскана задолженность по договору поставки №8 от 11.01.2016 в размере 1 962 763 руб. 68 коп., неустойка за просрочку оплаты по договору поставки в размере 37 236 руб. 32 коп. за период с 20.10.2016 по 22.08.2017, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 108 руб. 91 коп.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.7 договора поставки №8 от 11.01.2016.

Должником в нарушение статьи 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, что стороны были извещены о судебном разбирательстве, состав третейского суда был законен.

В то же время, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии со статьёй 30 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Из третейского соглашения не усматривается, что стороны договорились о проведении третейского разбирательства без ведения протокола судебного заседания.

Из материалов третейского дела не усматривается, что при проведении третейского разбирательства Третейским судом вёлся протокол судебного заседания.

Статьей 44 Регламента Третейского суда для разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений, при ООО «Юридический Центр «ПРАВОСУДИЕ» также предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то ход заседания Третейского суда протоколируется.

В решении третейского суда указано, что протокол судебного заседания велся, однако он в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что давал третейскому суду объяснения относительно факта наличия задолженности, однако исковые требования не признавал, о чем давал устные объяснения.

Указанные объяснения нигде не отражены.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Поскольку вопросы о проведения третейского разбирательства без ведения протокола судебного заседания в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для рассмотрения спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо также дать оценку доводам заявителя о заинтересованности третейского судьи, по результатам чего вынести соответствующий нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу № А65-28460/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова