Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.07 (судья Никулина И.Г.) по делу № А65-28472/2006-СГ2-4, об утверждении мирового соглашения,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МКФ», город Казань, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Казань (далее по тексту – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МКФ», город Казань (далее по тексту – Общество), о расторжении договора аренды № 5 от 31.03.06.

Исковое заявление мотивировано существенным изменением обстоятельств: использование помещения Предпринимателем для целей договора аренды невозможно в связи с пожаром; Предприниматель предложил Обществу расторгнуть договор аренды; Общество отказалось от подписания акта приема-передачи до возмещения ущерба, причиненного пожаром; претензия по ущербу Обществом не предъявлена.

В отзыве на исковое заявление Общество просило в иске отказать, поскольку в арендуемом помещении произошел пожар, пожар произошел по вине Предпринимателя, Предпринимателем не вывезены из помещения оборудование и иное имущество, ущерб Общества, причиненный пожаром, Предпринимателем не возмещен.

До вынесения решения по делу сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.07 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, договор аренды расторгается с 01.01.01, Предприниматель обязуется выплатить арендную плату за октябрь-декабрь 2006 года в размере 330000 рублей, в соответствии с графиком, Предприниматель отказывается от исковых требований по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: форма и содержание соответствуют процессуальному законодательству, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: мировое соглашение заключено на крайне не выгодных для Предпринимателя условиях; мировым соглашением предусмотрено внесения арендной платы за период, когда пользоваться помещением невозможно; представителем Предпринимателя при подписании мирового соглашения превышены полномочия; определение суда не содержит данных о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы по кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии о нарушениях норм права судом пояснил, что судом первой инстанции не принято решение о распределении судебных расходов. Иные нарушения указать не смог.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений. Поддержал довод Предпринимателя о том, что судом решения о распределении судебных расходов не принято. Пояснил, что ущерб, причиненный пожаром по вине Предпринимателя, значительно превышает подлежащую уплате сумму.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов по иску.

Предпринимателем в рамках кассационной жалобы оспаривается законность определения суда первой инстанции, утвердившего мировое соглашение между Предпринимателем и Обществом.

Порядок заключения мирового соглашения регламентирован Главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение подписано представителями Предпринимателя и Общества.

От имени Предпринимателя мировое соглашение подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № 10К-14752 от 08.12.06, заверенной исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Согласно данной доверенности представителю Предпринимателя предоставлены полномочия по окончанию дела миром, в том числе заключения и подписания мирового соглашения.

От имени Общества мировое соглашение так же подписано представителем ФИО3, по доверенности от 12.03.07, предусматривающей заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о заключении мирового соглашения представителем с превышением полномочий материалами дела не подтверждены, поскольку, как указано выше, представитель Предпринимателя в силу доверенности имела надлежащие полномочия.

Заключение мирового соглашения на невыгодных для Предпринимателя условиях так же не подтверждено материалами дела, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании представителем Предпринимателя подтверждено, что объект аренды по акту Обществу возвращен не был.

В то же время, судебная коллегия находит правомерным доводы Предпринимателя о не принятии судом решения о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В оспариваемом определении судом указано только на возврат Предпринимателю из федерального бюджета 1000 рублей, что составляет 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части судебные расходы судом не распределены, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине с распределением государственной пошлины между сторонами поровну и с указанием на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 500 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны поровну.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.07 по делу № А65-28472/2006-СГ2-4 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МКФ», город Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> рублей в возмещение расходов иску.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МКФ», город Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова