Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее – должник, ООО «Строительная компания Вирта») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 требование ООО «ИСК «Акташ» включено в размере 107 337 250 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 требование ООО «ИСК «Акташ» включено в размере 154 539 369 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-28482/2015 по указанным требованиям путем замены первоначального кредитора – ООО «ИСК «Акташ» на нового кредитора – ООО «Юридическое партнерство «ПРИС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-28482/2015 по указанным требованиям путем замены кредитора – ООО «Юридическое партнерство «ПРИС» на нового кредитора – ФИО1.

01.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО1 на нового кредитора – ФИО3.

08.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ФИО1 на нового кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 года заявление принято к производству, объединено в совместное производство с заявлением ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 указанные заявления удовлетворены; произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с ФИО1 на нового кредитора – ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ФИО1 и ФИО3 исходили из того, что оплата по соглашению об уступке права требования № 1 между сторонами произведена; ФИО1 к ФИО3 претензий не имеет.

Возражая относительно доводов ФИО1 и ФИО3, ООО «УК «Холдинг-Сервис» указывало на невозможность проведения процессуального правопреемства в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета изменений правоотношений между должником и ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А65-37255/2018 об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, к которой относится и соглашение об уступке права требования № 1 от 28.04.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО3; считало также, что договор уступки права требования заключен вопреки аресту, наложенному в рамках уголовного дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что 28.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования № 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику:

- 107 337 250 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов;

- 154 539 369 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов;

- 98 035 000 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ФИО3 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя довод ООО «УК «Холдинг-Сервис» о том, что договор уступки права требования № 1 заключен вопреки аресту, наложенному в рамках уголовного дела, суды исходили из того, что уголовное дело прекращено, о чем вынесено постановление от 04.07.2022 № 11802920031000029.

В соответствии с положениями части 3 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Судами также установлено, что обеспечительные меры в рамках уголовного дела органом предварительного следствия не налагались, ООО «УК «Холдинг-Сервис» являлось потерпевшим лицом по указанному уголовному делу, в связи с чем не могло не знать о прекращении уголовного дела 04.07.2022 по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления); кроме того, ООО «УК «Холдинг-Сервис» не представлено сведений об обжаловании либо отмене указанного постановления.

Судами также указано на то, что в любом случае прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное производство по нему завершается.

Довод ООО «УК «Холдинг-Сервис» о невозможности процессуального правопреемства в связи с принятием обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-37255/2018 в виде запрета ФИО1, ФИО3 уступать права требования к должнику третьим лицам, принимать исполнение обязательства от должника, совершать иные действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с должником по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-28482/2015 на сумму 98 035 000 руб. и определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-28482/2015 на сумму 154 539 369 руб. и 107 337 250 руб., а также о рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А65-37255/2018 об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, в числе которых соглашение об уступке права требования № 1 от 28.04.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО3, судами отклонены в силу следующего.

Судами установлено, что договор уступки права требования заключен между ФИО1 и ФИО3 28.04.2023, то есть до наложения обеспечительных мер в рамках дела № А65-37255/2018.

В соответствии с соглашением об уступке права требования № 1 от 28.04.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1.4 Соглашения), а обеспечительные меры в рамках дела № А65-37255/2018 приняты определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023.

При этом суды отметили, что возражений относительно наличия и размера задолженности ООО «УК «Холдинг-Сервис» не приведено.

Учитывая то, что замена первоначального кредитора на правопреемника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, суды удовлетворили заявленные ФИО1 и ФИО3 требования о процессуальном правопреемстве и произвели замену кредитора ФИО1 на ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, суды правомерно произвели замену кредитора ФИО1 на ФИО3

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что замена кредитора в порядке процессуального правопреемства произведена судом в нарушение принятых в рамках дела № А65-37255/2018 обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023) подлежит отклонению.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019).

В рассматриваемом случае замена кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) во исполнение заключенного 28.04.2023 соглашения об уступке права требования не нарушает обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.08.2023 по делу № А65-37255/2018, поскольку не изменяет и не прекращает обязательств между ФИО1, ФИО3 и должником и не означает принятия от ООО «Строительная компания «Вирта» исполнения.

Суд своим актом лишь зафиксировал изменение в субъектном составе участников процессуального правоотношения в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Вирта».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А65-28482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов