Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО Юридическое агентство «ГареевЪ и Партнеры» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическое агентство «ГареевЪ и Партнеры» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28482/2015 (судья Сафиуллин М.И.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее по тексту – должник, ООО «СК Вирта»), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

14 апреля 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ГареевЪ и Партнеры» (далее по тексту – кредитор, ООО ЮА «ГареевЪ и Партнеры»), о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 213 384 руб. 60 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ГареевЪ и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮА «ГареевЪ и Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО Юридическое агентство «ГареевЪ и Партнеры» оставлена без движения до 27 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО Юридическое агентство «ГареевЪ и Партнеры» принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическое агентство «ГареевЪ и Партнеры» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28482/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что по договору уступки права требования от 28 декабря 2015г. ООО ЮА «ГареевЪ и Партнеры» приобрело у ООО «Форвард» право требования с ООО «СК Вирта» суммы 1 213 384 руб. 60 коп., образовавшейся на основании соглашения о переводе долга от 25 июля 2012г. между ООО «СК «Панорама», ООО «СК Вирта» и ООО «Форвард», и договора договор подряда №20/12 от 02 мая 2012г. между ООО «СК «Панорама» и ООО «Форвард».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2017г. ООО «СК «Панорама» прекратило деятельность юридического лица 08.11.2016г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и предъявлении кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02 июля 2016г., требование кредитора предъявлено 14 апреля 2017г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, предусмотренный пунктом 1 ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

02 мая 2012г. между ООО «СК «Панорама» (Заказчик) и ООО «Форвард» (Подрядчик) заключен договор подряда №20/12, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и рабочему проекту работы по ремонту помещений первого этажа в здании, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену 1 213 384 руб. 60 коп. в течение трех лет с момента подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п.1.1., п.3.1., п.4.1.).

В обоснование выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за июль 2012г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 213 384,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По соглашению о переводе долга от 25 июля 2012г. ООО «СК «Панорама» перевело на ООО «СК Вирта» свой долг на сумму 1 213 384 руб. 60 коп. перед ООО «Форвард».

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки права требования от 28 декабря 2015г. ООО «Форвард» уступило ООО ЮА «ГареевЪ и Партнеры» право требования с ООО «СК Вирта» на сумму 1 213 384 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами приведены сомнения в реальности выполнения работ по договору подряда №20/1202 от 02 мая 2012г. между ООО «СК «Панорама» и ООО «Форвард», поскольку существование кредиторской задолженности не подтверждено бухгалтерскими данными должника за 6 и 9 месяцев 2012г.

С целью проверки поступивших требований о включении в реестр требований кредиторов должника и возражений поступивших на данное требование суд первой инстанции определением от 17 мая 2017 г. предложил ООО ЮА «ГареевЪ и Партнеры» представить дополнительные документы подтверждающие реальность совершения сделок по договору подряда № 20/12 от 02.05.2012г. (сдача налоговых деклараций, книга покупок и продаж, исполнительную документацию, проектно-сметную документацию, техническую документацию, получение/приобретение материалов, дефектные ведомости и др.).

С учетом данных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные документы подтверждающие реальность сделки.

ООО ЮА «ГареевЪ и Партнеры» как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальности выполнения работ по договору подряда №20/1202 от 02 мая 2012г., а именно: налоговые декларации на возмещение НДС, книги покупок и продаж сторон с отражением взаимоотношений ООО «СК «Панорама» и ООО «Форвард», исполнительная, проектно-сметная и техническая документация на выполнение работ, получение или приобретения материалов для выполнения работ, дефектные ведомости и другие документы, которые позволили бы убедиться в реальности выполнения работ.

Кроме того, ведение общих и специальных журналов, подписываемых сторонами, в также ведение и хранение исполнительной документации о выполненных электромонтажных работах, предусмотрено пунктами 2.3.16-2.3.18 договора подряда №20/1202 от 02 мая 2012г.

Также в материалах дела отсутствует и не представлен договор между ООО «Форвард» и должником, как собственником здания, расположенного по адресу: <...>, выступающим объектом по договору подряда №20/1202 от 02 мая 2012г., что свидетельствует об отсутствии материального интереса должника в выполнении работ по договору подряда №20/1202 от 02 мая 2012г.

Сам по себе договор о переводе долга, с участием должника, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может подменить первоначальный договор на выполнение работ в интересах должника, на принадлежащем ему на праве собственности объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств подтверждающих факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости (ничтожности) договора подряда №20/1202 от 02 мая 2012г. между ООО «СК «Панорама» и ООО «Форвард» на выполнение работ в здании, расположенном по адресу: <...>.

В отсутствии доказательств наличия обязательства (предмета) по договору подряда №20/1202 от 02 мая 2012г. являются незаключенными соглашение о переводе долга от 25 июля 2012г. между ООО «СК «Панорама», ООО «СК Вирта» и ООО «Форвард», а также договор уступки права требования от 28 декабря 2015г. между ООО «Форвард» и ООО ЮА «ГареевЪ и Партнеры».

Представленное кредитором приложение о допуске ООО «Форвард» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21 мая 2014г. №01-2014-7328061215-С-252, не может свидетельствовать о выполнении самих работ по договору подряда №20/1202 от 02 мая 2012г. между ООО «СК «Панорама» и ООО «Форвард», по указанным выше мотивам.

Кроме того, доказательства свидетельствующие о наличии экономической выгоды у должника вследствие заключения соглашения о переводе долга от 25 июля 2012г. с ООО «СК «Панорама» на ООО «СК Вирта» долга на сумму 1 213 384 руб. 60 коп. перед ООО «Форвард» также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на сумму 1 213 384 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическое агентство «ГареевЪ и Партнеры» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28482/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Юридическое агентство «ГареевЪ и Партнеры» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28482/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова