Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр заключения контрактов», г. Москва к открытому акционерному обществу «Казанский опытно-экспериментальный завод «Прибор», г. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Т- Эксперт», г. Москва о взыскании 347 100 рублей долга по договору № 35/9298 от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Центр заключения контрактов» (далее – ООО «Центр заключения контрактов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский опытно-экспериментальный завод «Прибор» (далее – ОАО «Казанский опытно-экспериментальный завод «Прибор», ответчик) о взыскании 347 100 рублей долга по договору № 35/9298 от 20.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 (судья Галева Ю.Н.) в удовлетворении иска отказано.

ООО «Центр заключения контрактов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе истец просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу принять к производству суда.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный возврат апелляционной жалобы, поскольку им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления через электронный сервис «Мой арбитр» дополнительных документов.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Заявителю предложено в срок до 27.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 05.12.2017 15:08:02 МСК находится в свободном доступе.

Истцом во исполнение определения суда от 04.12.2017 представлено в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление об устранении недостатков, к которому приложена копия платежного поручения № 683 от 20.11.2017 на сумму 3000 рублей.

Между тем документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу – ООО «Т- Эксперт» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты (приложена копия платежного поручения).

Принимая во внимание, что ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, возвращение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не противоречит закону.

В связи с этим доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела и закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А65-28508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр заключения контрактов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов