Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А65-28534/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 471 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества GEB от 16.06.2017 №16/06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг» (далее – ООО «Компания «РосТЭС-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), «Global Engineering Baltia» LTD, London, о выделении доли ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, взыскании с ИП ФИО3 и «Global Engineering Baltia» LTD ее стоимости в денежном выражении.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг» и исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 2 471 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества GEB от 16.06.2017 № 16/06; заявил об отказе от исковых требований к ответчику «Global Engineering Baltia» LTD, London. Последствия отказа от иска известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение наименования истца и уточнение исковых требований.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции принял отказ истца от иска к «Global Engineering Baltia» LTD, London, по требованию о выделении доли ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, взыскании ее стоимости в денежном выражении, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 между истцом ООО «Компания «Российский Торгово-Экономическнй Союз ? Юг», в лице генерального директора ФИО4, (участник 1), «Global Engineering Baltia» LTD, в лице генерального директора ФИО5 (участник 2), ИП ФИО3, (участник 3), заключен договор простого товарищества № 16/06, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: разработка и производство по технологии, принадлежащей «Global Engineering Baltia», а также дальнейшая установка клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB-32/1 (механическая мощность 32квт) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора участники обязуются внести денежные, имущественные и иные взносы для обеспечения деятельности товарищества, в том числе интеллектуальные. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в Приложении 1 к договору простого товарищества.

В силу пункта 2.2 договора имущество товарищества составляет денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество товарищества принадлежит участнику 1 (ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз - Юг») до тех пор, пока прибыль от совместной деятельности товарищества не покроет сумму денежных вложений, произведенных участником 1 согласно Приложению 1 настоящего договора. После того как вся вложенная сумма будет возвращена участнику 1, владение имуществом товарищества переходит участнику 2 («Global Engineering Baltia» LTD, Latvija).

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что товарищество прекращается, а договор утрачивает силу, если число участников товарищества уменьшится до одного.

Согласно Приложению №1 к договору:

? участник 1 (ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг») вносит в товарищество 34 958 евро в сроки, не позднее 3 месяцев с момента подписания договора. По согласованию участниками, график взносов может быть сокращен. Первый взнос в размере 11 652 евро (по курсу 65 = 757 423 руб.) участник 1 (ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг») обязуется сделать на банковский расчетный счет участника 3 (ИП ФИО3) в течение 10-ти дней со дня подписания договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

? участник 2 («Global Engineering Baltia» LTD, Latvija) участвует в товариществе обеспечением производства энергоблока на основе интеллектуальной собственности в виде уникальной технологии производства экономичных энергоблоков, а также осуществляет работы по введению в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и ремонта энергоблока у арендатора;

? участник 3 (ИП ФИО3) обеспечивает взнос в товарищество осуществлением руководства совместной деятельностью участников товарищества, а также ведением их общих дел.

Истцом на расчетный счет ответчика ИП ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 2 471 000 руб.: платежные поручения от 19.06.2017 №199 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2017 № 230 на сумму 400 000 руб.; от 27.07.2017 № 298 на сумму 350 000 руб.; платежное поручение от 31.07.2017 № 313 на сумму 350 000 руб.; от 14.08.2017 № 355 на сумму 400 000 руб., от 01.09.2017 № 398 на сумму 400 000 руб.; от 18.09.2017 № 445 на сумму 271 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков 11.08.2020 направлено заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества с 23.11.2020.

Ссылаясь на то, что на протяжении трех лет на неоднократные обращения истца ответчик «Global Engineering Baltia» LTD не представил сведения о ходе производства энергоблока, об осуществляемых работах по введению его в эксплуатацию, а ответчик ИП ФИО3 не представил информацию, необходимую для формирования отчетной, налоговой и иной документации, 11.08.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества и требование о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении.

Требование истца исполнено не было; соглашение о способе и условиях раздела имущества отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом отказа истца от иска к «Global Engineering Baltia» LTD, London, и уточнений исковых требований).

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 1041, 1042, 1050, 252, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В пунктах 5.1., 5.2. договора определено, что участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив об этом остальных участников не позднее, чем за 3 месяца до дня выхода. Участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода. По согласованию с остальными участниками доля в общем имуществе товарищества может быть возвращена в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора простого товарищества товарищество прекращается, а договор утрачивает силу, если число участников товарищества уменьшится до одного.

Установив, что истцом в адрес ответчиков 11.08.2020 и ИП ФИО3 18.09.2020 были направлены заявления об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 6.1.2 спорный договор прекратил свое действие.

Судами также принято во внимание, что денежные средства в размере 2 471 000 руб., на возвращении которых настаивает истец, перечислены истцом на расчетный счет ответчика ИП ФИО3 указанными выше платежными поручениями; перечисление денежных средств произведено истцом добровольно до выхода истца из товарищества, что истцом не оспаривается; ИП ФИО3 осуществлена передача денежных средств наличными генеральному директору «GlobalEngineeringBaltia» LTD, Latvija, ФИО5 по распискам от 04.07.2017 в размере 10 000 евро; от 17.08.2017 в размере 15 500 евро; от 25.09.2017 в размере 9458 евро (общая сумма составила 2 471 000 руб.).

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № А65-17402/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» к ИП ФИО3, «Global Engineering Baltia» LTD о взыскании 2 471 000 руб. долга солидарно.

Обращаясь с иском в рамках указанного дела, истец указал, что договор не прошел нотариальное удостоверение, в связи с чем, по мнению истца, он является ничтожным с момента его заключения.

Суд первой инстанции по делу № А65-17402/2018 пришел к выводу, что рассматриваемый договор простого товарищества от 16.06.2017 № 16/06 является действительной сделкой и правовые основания для проведения реституции отсутствуют.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 17.12.2021 № 2192/08-03) которой подписи от имени ФИО5 в отзыве на исковое заявление от имени «Global Engineering Baltia» LTD в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17402/2018 от 06.12.2018, расположенные в нижней правой части 1-го, 2-го листа и на строке: «ФИО5 А.» 2-го листа, расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО5 от 04.07.2017 на денежную сумму 10 000,00 евро, расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО5 от 17.08.2017 на денежную сумму 15 500,00 евро, расположенные на строке «ФИО5» ? выполнены самим ФИО5

Установить – кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО5 от 25.09.2017 на денежную сумму 9 458,00 евро; являются ли копии подписи от имени ФИО5 в копии договора простого товарищества от 16.06.2017 № 16/06 (о совместной деятельности по разработке, производству и установке электромотора GEB-32/1), заключенного между ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в лице директора ФИО4 и «Global Engineering Baltia» LTD в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3, расположенные в нижней правой части лицевой стороны 1-го листа, на строке: «Участник 2 ФИО5 А.» на оборотной стороне 1-го листа и 2-м листе – копиями подписей выполненными самим ФИО5 или другим лицом (лицами); одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в вышеуказанной расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО5 от 25.09.2017 на денежную сумму 9 458,00 евро и копии подписей от имени ФИО5 в вышеуказанной копии договора простого товарищества от 16.06.2017 № 16/06 (о совместной деятельности по разработке, производству и установке электромотора GEB-32/1), заключенного между ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в лице директора ФИО4 и «Global Engineering Baltia» LTD в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3, расположенные в нижней правой части лицевой стороны 1-го листа и на строке «Участник 2 ФИО5 А.» на оборотной стороне 1-го листа и лицевой стороне 2-го листа – не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, суды признали заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; надлежащим доказательством по делу.

Судами было установлено, что согласно информационному ресурсу об иностранных компаниях Orbis (www.orbis.bvdinfo.com) за 2017 год отчетность компанией Global Engineering Baltia LTD не предоставлялась, юридические лица – Global Engineering Baltia LTD (London), per. номер 09119368, генеральный директор ФИО5, а также Global Engineering Baltia-LTD (Riga, Latvia), per. номер 000602400, генеральный директор ? ФИО5, были ликвидированы 18.09.2018 и 01.03.2021.

Исходя из оценки представленных в материалы доказательств, а также установленных выше обстоятельств, суды, придя к выводу, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-28534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина