Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мосты Республики Татарстан», город Казань, Республика Татарстан,

на решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья – Самакаев Т.Р.) и постановление от 17.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья - Селиверстова Н.А., судьи – Радушева О.Н., Серебрякова Е.А.) по делу № А65-28558/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», город Казань, Республика Татарстан, к государственному учреждению «Главтатдортранс», город Казань, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу «Мосты Республики Татарстан», город Казань, Республика Татарстан,

о взыскании ущерба в размере 986 449 руб. 84 коп. в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», город Набережные Челны, Республика Татарстан, ФИО3, город Азнакаево, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ( далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению «Главтатдортранс» (далее - ГУ «Главтатдортранс»), к открытому акционерному обществу «Мосты Республики Татарстан» (далее - ОАО «Мосты Республики Татарстан») о взыскании ущерба в размере 986 449 руб. 84 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования основаны тем, что причинение ущерба произошло в результате ДТП, виновным в котором является ответчик и в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в порядке суброгации обратился с иском в Арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» в пользу истца взыскано 493 224 руб. 42 коп. в порядке суброгации и 8 182 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ГУ «Главтатдортранс» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» взыскано 43 000 руб. в возмещении судебных расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей сторон, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает не подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 на 35 км автодороги Набережные Челны – Сарманово, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки Лэнд Ровер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 – материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт в сумме 989 449 руб. 84 коп. с учетом износа.

Размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом № 9572/05-3 об оценке стоимости ущерба.

Вышеуказанная автомашина застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», что подтверждается Договором страхования транспортного средства – полис АТ 025676 от 30.12.2005 и после наступления страхового случая, истцом согласно платежному поручению № 1537 от 23.06.2006 была произведена страховая выплата в размере 986 449 руб. 84 коп.

Полагая, что страховой случай наступил по вине ГУ «Главтатдортранс» и ОАО «Мосты Республики Татарстан», истец обратился в суд.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения № 10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2006 следует, что водитель ФИО3 в нарушении пункта 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и при объезде препятствия, лежавшего на проезжей части, правым колесом наехал на него, в результате чего, потеряв управление совершил наезд на ограждение моста.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 05.05.2006, составленного с участием представителя ГИБДД, общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», свидетеля, открытого акционерного общества ПРСО «Татавтодор» и ФИО3, на полосе (правой стороны) проезжей части моста поперек в горизонтальном положении в деформированном виде находился перекрывающий лист деформационного шва (металлический).

В соответствии с государственным контрактом № 23 на выполнение работ по содержанию мостов на территориальных автомобильных дорогах Республики Татарстан от 31.03.2005, заключенным между ГУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ОАО «Мосты Республики Татарстан» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию мостов на территориальных автомобильных дорогах согласно перечня (Приложение № 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Мост, на котором произошло ДТП, указан в приложении № 2 к контракту.

Из вышеуказанного контракта следует, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Поскольку из материалов дела усматривается, что страхователь - водитель транспортного средства ФИО3, также виновен в произошедшем ДТП, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Однако, по мнению подателя жалобы, ответственность за последствия ДТП должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», поскольку между заявителем кассационной жалобы и указанным обществом заключен договор субподряда № 26\Ю от 02.01.2006 по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию соответствующих мостов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции незаконно не привлекли общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» в качестве ненадлежащего ответчика.

Судами правомерно не принято данное основание для замены ответчика ОАО «Мосты Республики Татарстан» на ООО «Теплострой», с учетом отказа истца о привлечении ООО «Теплострой» в качестве ответчика, и указано на право ответчика на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим иском к ООО «Теплострой».

Ходатайство заявленное третьим лицом - ООО «Теплострой» о назначении дополнительной экспертизы, которое по мнению заявителя жалобы необоснованно отклонено судами, также не может повлечь отмену решения первой и постановления апелляционной инстанции. Из материалов административного производства (т.1, л.д. – 12, 15, 16, 17) не усматриваются обстоятельства, которые могли быть опровергнуты в ходе дополнительной экспертизы. ДТП произошло 05.05.2006 в 12 ч. 30 мин. при условиях сухого асфальта. Поэтому, суд правомерно не назначил проведение повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не допустили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 17.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-28558/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ. Р. Нагимуллин

Судьи В. Г. Петров

В. А. Петрушкин