Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мугиновой Валерии Николаевны, г. Бавлы, Республика Татарстан, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-28572/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Мугиновой Валерии Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, с участием третьих лиц – Бавлинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Бавлы, Республика Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Ландыш Сагитовны, г. Бавлы, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мугинова Валерия Николаевна (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Мугинова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 25.05.2009 № 7797 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 155 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 8646 руб. 24 коп., доначисления налога в сумме 225 778 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: спорное решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, превышающем 118 049 руб. 10 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, принятии нового решения об отказе в данной части в удовлетворении требований заявителя, указывая на принятие судебных актов с нарушением норм материального права.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильную юридическую оценку сложившимся обстоятельствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 10 час. 15 мин. 26.04.2011 до 09 час. 10 мин. 28.04.2011, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции находит подлежащей удовлетворению жалобу налогового органа.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 по делу № А65-28572/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты после нового рассмотрения настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела принятие инспекцией оспариваемого решения на основании акта от 15.04.2009 № 5275, составленного по камеральной проверке представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года.

По мнению налогового органа, ИП Мугинова В.Н. не уплатила налог в результате его неправильного исчисления, поскольку при переходе с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения не восстановила принятую ранее к вычету сумму налога по основным средствам.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.09.2009 № 618 оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, исследованным судебными инстанциями в первом квартале 2008 года ИП Мугинова В.Н. применила налоговый вычет по НДС по встроенным помещениям, находящимся в г. Бавлы по ул. Пушкина, 35, приобретенным заявителем 15.01.2008 по договорам купли-продажи от 15.01.2008 № 3, 4 заключенным с муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик». Первоначальная стоимость данного имущества составила 1 320 338 руб. (НДС – 237 661 руб.) за 2008 год была начислена амортизация в сумме 66 016 руб. 95 коп.

07 июля 2008 года налоговым органом было принято решение № 258, которым предпринимателю был возмещен НДС в сумме 233 484 руб., заявленный заявителем в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года, поданной в инспекцию 14.04.2008.

01 января 2009 года ИП Мугинова В.Н. перешла на упрощенную систему налогообложения с получением от налогового органа соответствующего уведомления.

19 января 2009 года заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2008 года с указанием к уплате в бюджет налога в сумме 9779 руб.

Принимая оспариваемое решение по камеральной проверке указанной декларации, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем были нарушены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ – невосстановление сумм НДС, правомерно возмещенных при приобретении основных средств, при переходе предпринимателя с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения.

Правомерно признавая доводы налогоплательщика в этой части ошибочными, судебные инстанции правильно руководствовались нормами НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ, на применение которой настаивает налогоплательщик, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью амортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 158-ФЗ), в случае, указанном в абзаце 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 НК РФ (ранее – абзац второй пункта 2 статьи 259 НК РФ) (то есть первое число месяца, следующего за месяцем, в котором объект амортизируемого имущества был введен в эксплуатацию), в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле (аналогичные нормы содержались в абзаце пятом пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Норма, на которую ссылается предприниматель, устанавливающая особые правила восстановления НДС, может быть применена в отношении объектов недвижимости, по которым начисление амортизации в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ (ранее – в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, содержавшим аналогичную норму) производится, начиная с 01.01.2009, тогда как нежилые помещения приобретены предпринимателем в 2008 году и начиная с этого же года производилось начисление амортизации.

В описанной части выводы судебных инстанций соответствуют приведенным правовым нормам, доказательствам и обстоятельствам дела.

При направлении дела на новое рассмотрение судебными инстанциями было предложено исследовать представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, представленные суду предпринимателем в подтверждение своих доводов, и с учетом всех доказательств по делу дать оценку приводимому налогоплательщиком расчету НДС, поскольку данный довод заявителя не получил надлежащей правовой оценки.

Подробно исследовав приобщенные к материалам дела при первом апелляционном рассмотрении дела документы и другие доказательства, дав им надлежащую оценку и правильно применив подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, судебные инстанции пришли к ошибочным выводам, в отношении правильности расчета суммы НДС, подлежащей восстановлению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Судебными инстанциями не установлен факт передачи части спорного имущества предпринимателем товарищу по договору простого товарищества в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в соответствии с которым суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ, определяет порядок отнесения расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с восстановлением НДС, в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, НДФЛ. Отношения к определению суммы НДС, подлежащей восстановлению, данный порядок не имеет.

Таким образом, расчет суммы НДС, подлежащей восстановлению и уплате предпринимателем в бюджет, предложенный налоговым органом, является правильным и у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания его не соответствующим требованиям НК РФ.

В данной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А65-28572/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан о начислении налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 118 049 руб. 10 коп., начислении пени и штрафа в соответствующих размерах – отменить. В данной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Мугиновой Валерии Николаевны требований – отказать.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан – удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова