Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерторг» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-28626/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерторг» ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тайфун Казань», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – общество «Тайфун Москва») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тайфун Казань» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.Требование общества «Тайфун Москва» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 750 286 руб. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент СПБ» (далее – общество «Континент СПБ») о процессуальном правопреемстве, общество «Тайфун Москва» заменено в реестре требований кредиторов должника на общество «Континент СПБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.05.2022 конкурсным должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг» (далее – общество «ПолимерТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены общества «Континент СПБ» на общество «ПолимерТорг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 заявление общества «ПолимерТорг» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство: кредитор общество «Континент СПБ» заменен на общество «ПолимерТорг» с суммой требования в размере 653 020,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 отменено. В удовлетворении заявления общества «Полимерторг» о процессуальном правопреемстве путем замены общества «Континент Спб» на общество «ПолимерТорг» в сумме 653 020,80 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Полимерторг» просит принятое по вопросу процессуального правопреемства постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что первоначальным кредитором должника являлось общество «ПолимерТорг», уступившее право требования к должнику обществу «Тайфун Москва». Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-84656/2020 (дело о банкротстве общества «ПолимерТорг») договор уступки права требования между обществом «ПолимерТорг» и обществом «Тайфун Москва» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «ПолимерТорг» к обществу «Тайфун Казань» в сумме 653 020,80 руб.

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 05.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А65-25355/2019 с должника в пользу общества «ПолимерТорг» взыскано 2 080 000 руб. неосновательного обогащения, 17 265,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 на основании договора цессии от 02.06.2020 № 1/25355/19 проведено процессуальное правопреемство, путем замены истца (взыскателя) по делу № А65-25355/2019 – общества «ПолимерТорг» на его правопреемника – общество «Тайфун Москва».

Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 по делу № А65-2944/2020 с должника в пользу общества «ПолимерТорг» взыскано 653 020,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 на основании договора цессии от 02.06.2020 № 2/2944/20 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-2944/2020 путем замены истца (взыскателя) – общества «ПолимерТорг» на его правопреемника – общество «Тайфун Москва».

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения общества «Тайфун Москва» в суд о признании должника банкротом, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 требование общества «Тайфун Москва» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 750 286 руб. в состав третьей очереди.

Впоследствии, между обществом «Тайфун Москва» (цедент) и обществом «Континент СПБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 № 1/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объёме к должнику в размере 2 750 286 руб.

На основании указанного договора цессии от 01.03.2021 № 1/2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора общества «Тайфун Москва» на общество «Континент СПБ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 в рамках дела № А56-84656/2020 о банкротстве общества «ПолимерТорг» признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 02.06.2020 № 2/2944/20, заключенный между обществом «ПолимерТорг» и обществом «Тайфун Москва». Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «ПолимерТорг» к должнику в сумме 653 020,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего обществом «ПолимерТорг» с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены общества «Континент СПБ» на общество «ПолимерТорг» в реестре требований кредиторов должника на сумму требования в размере 653 020,80 руб.

Удовлетворяя заявление общества «ПолимерТорг», суд первой инстанции исходил из того, что возврат права требования обществу «ПолимерТорг» в сумме 653 020,80 руб. к должнику влечет замену кредитора общества «Континент СПБ» (правопреемника общества «Тайфун Москва») на общество «ПолимерТорг» (первоначального кредитора восстановленного в правах судебным актом) на указанную сумму требования, отметив, что при совершении договоров цессии от 02.06.2020 и от 01.03.2021 по требованию к должнику на сумму 653 020,80 руб. не были соблюдены положения пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагающие существование уступаемого права требования в момент уступки и наличие у цедента правомочия на совершение цессии, в связи с чем общество «Тайфун Москва» и общество «Континент СПБ» не могут быть признаны приобретшими права требования к должнику.

Учитывая, что передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику, соответственно, последующие сделки уступки права требования не влекут каких-либо прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае право требования к должнику не передано обществом «Континент СПБ» в пользу общества «ПолимерТорг» по сделке либо на основании закона, а произошла отмена перехода прав от общества «ПолимерТорг» к обществу «Тайфун Москва», и последовавшего перехода к обществу «Континент СПБ» на основании сделок, признанных судом недействительными.

Принимая во внимание, что общество «ПолимерТорг» не является правопреемником в смысле статьи 48 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствием вынесения определения суда от 25.08.2022 по делу № А56-84656/2020 является последовательный пересмотр принятых судебных актов в рамках дела № А65-2944/2020, а также судебных актов от 20.02.2021, от 04.05.2021 по настоящему делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем обществом «ПолимерТорг» избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе вступить в начатый процесс в качестве правопреемника такого цессионария, что позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты права является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2021 (о включении в реестр требования общества «Тайфун Москва») ошибочна, поскольку такой пересмотр судебного акта, даже в случае его удовлетворения, не повлечет замену кредитора общества «Тайфун Москва», предъявившего требование к должнику, на общество «ПолимерТорг» и, соответственно, не восстановит его права, а именно, право претендовать на погашение требований за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-84656/2020 восстановлено право требования общества «ПолимерТорг» к должнику в сумме 653 020,80 руб., которое уже было включено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по настоящему делу по заявлению общества «Тайфун Москва», вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства в данном конкретном случае суд кассационной инстанции находит правильным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве общества «ПолимерТорг», установлен безвозмездный характер сделок, совершенных, в том числе, с участием общества «Континент СПБ», направленный на отчуждение имущества общества «ПолимерТорг» аффилированному лицу с целью вывода этого актива из его конкурсной массы (нашло отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-84656/2020).

При таких обстоятельствах подход, избранный судом первой инстанции, позволяет восстановить нарушенные права первоначального кредитора общества «ПолимерТорг» (надлежащего взыскателя), способствует соблюдению принципа процессуальной экономии, тогда как при ином подходе оспаривание подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требования, не достигало бы цели восстановления нарушенных прав кредиторов, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-28626/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев