Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу № А65-28644/2018 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску ФИО1

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно»,

к ФИО3 о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Техно» г. Казань (ИНН <***>) в размере 30 процентов, совершенной путем подачи ФИО2 заявления от 28.12.2015 о выходе из общества, последующего принятия ФИО2 совместно со ФИО3 на внеочередном общем собрании участников общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей обществу доли другому единственному оставшемуся участнику общества ФИО3, последующей подачей ФИО2 заявления от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 процентов, прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 процентов из 100 процентов, о признании заявления ФИО2 от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Техно»,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18, г. Казань.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика ООО "Техно" - представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2019,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам- ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно», общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, совершенной путем подачи ФИО2 заявления от 28.12.2015 о выходе из общества, последующего принятия ФИО2 совместно со ФИО3 на внеочередном общем собрании участников общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей обществу доли другому единственному оставшемуся участнику общества ФИО3, последующей подачей ФИО2 заявления от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 % из 100 %.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 в части прекращения производства по делу № А65-32467/2017 по требованию ФИО1 к ФИО2, ООО «Техно», ФИО3 о признании заявления ФИО2 от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Техно», о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом объединения дела № А65-33837/2018 с делом № А65-28644/2018 в рамках настоящего спора рассматривались следующие исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Техно»:

- о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли,

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, совершенной путем подачи ФИО2 заявления от 28.12.2015 о выходе из общества, последующего принятия ФИО2 совместно со ФИО3 на внеочередном общем собрании участников общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей обществу доли другому единственному оставшемуся участнику общества ФИО3, последующей подачей ФИО2 заявления от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 % из 100 %,

- о признании заявления ФИО2 от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Техно».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная ИФНС № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен частично, признано недействительным заявление ФИО2 от 29.02.2016 об отказе от получения действительной стоимости доли. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 21.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 отменены в части признания недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 об отказе от получения действительной стоимости доли, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять уточнение исковых требований, в следующей формулировке: признать недействительным заявление ФИО2 от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 процентов, прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 процентов из 100 процентов.

Истец также просил суд апелляционной инстанции назначить проведение судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления заявления ФИО6 об отказе от действительной стоимости доли от 29.02.2016.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований, на притворный характер заявления ФИО2 от 29.02.2016 об отказе от действительной стоимости доли и на отсутствие в бухгалерском учете общества сведений о прощенном долге. Истец также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что судом не были применены подлежащие применению п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, судом также неправильно применены нормы ГК РФ о сроке исковой давности и статья 10 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при формировании состава суда.

ООО «Техно» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Техно» заявил об отсутствии полномочий у представителя истца, поскольку паспортные данные, указанные в выданной истцом доверенности, не соответствуют паспортным данным явившегося в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что доверенность от 19.01.2018 на имя ФИО7 выдана на него, различия в имени, отчестве и паспортных данных объясняются тем, что он сменил имя и отчество, в связи с чем ему был выдан новый паспорт.

Установив соответствие паспортных данных, указанных в доверенности на имя ФИО7 и в сведениях о ранее выданных паспортах, содержащихся на 39 странице паспорта ФИО4, суд апелляционной инстанции допустил ФИО4 к участию в деле в качестве представителя истца.

Представитель истца заявил об отводе председательствующего судьи Ястремского Л.Л.

Рассмотрев указанное заявление, судьи Коршикова Е.В. и Николаева С.Ю. в его удовлетворении отказали.

Представитель истца заявил об отводе всего состава суда.

Рассмотрев заявление, коллегия судей в его удовлетворении отказала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, завил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы давности изготовления заявления ФИО2 об отказе от получения стоимости доли, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в удовлетворении заявленных истцом ходатайств просил отказать.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как указано выше,вынесенным в рамках настоящего деларешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 процентов, совершенной путем подачи ФИО2 заявления от 28.12.2015 о выходе из общества, последующего принятия ФИО2 совместно со ФИО3 на внеочередном общем собрании участников общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей обществу доли другому единственному оставшемуся участнику общества ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 % из 100 %, а также в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным заявления ФИО2 от 28.12.2015 о выходе из состава участников общества «Техно» было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при формировании состава суда, апелляционная коллегия нашла их несостоятельными.

Рассматриваемое в настоящем деле дело исковое заявление было принято к производству 21.09.2018 судьей Ивановой И.В. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 21.12.2018 и оспариваемое решение от 04.10.2019 также были приняты судей Ивановой И.В. Доводы заявителя о том, что формирование состава суда по настоящему делу происходило с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Наличие служебной записки судьи Мубаракшиной Э.Г. от 18.09.2018 не свидетельствует о том, что при формировании состава суда по настоящему делу были допущены нарушения установленного регламента распределения дел. Ссылки заявителя на нарушения, якобы допущенные при формировании состава суда по искам ФИО2 и ФИО1, рассмотренным в рамках других дел, не могут служить основанием для пересмотра настоящего дела. Сведения о наличии оснований, по которым судья Иванова И.В должна была заявить о самоотводе при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому оснований для принятия судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований также не имеется.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным заявления ФИО6 от 29.02.2016 об отказе от получения действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до 28.12.2015 участниками ООО «Техно» (общества) являлись ФИО2 с долей 30 %, ФИО8 с долей в уставном капитале 30 % и ФИО3 с долей в уставном капитале 40 %. Директором общества являлся ФИО3

28 декабря 2015 года двое участников ФИО2 и ФИО8 вышли из общества, ФИО2 вручил директору общества заявление о выходе из состава участников, о чем имеется отметка директора общества о получении заявления.

Поскольку единственным участником общества остался ФИО3, доли вышедших участников перераспределены им в свою пользу.

29 февраля 2016 года ФИО2 написал заявление, в котором отказался от получения действительной стоимости доли.

ФИО1, являясь супругой ФИО2, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об оспаривании заявления ФИО2 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли от 29.02.2016, указав, что сделка совершена ФИО2 в отсутствие согласия супруги и в нарушение положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 от 29.02.2016 является прощением долга, которое в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой освобождение должника от лежащих на нем обязанностей, в рассматриваемом случае от обязанности общества по выплате действительной стоимости доли.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом: сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью ООО «Техно» об отсутствии согласия ФИО1 на отказ ФИО2 от получения действительной стоимости доли, лежит на истце.

Однако тот факт, что общество знало о брачных отношениях между ФИО2 и ФИО1, не свидетельствует о том, что общество должно было знать об отсутствии согласия супруги на отказ от получения стоимости доли, поскольку в силу пункта 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов презюмируется, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, как следует из материалов дела, брак между истцом и ФИО2 до настоящего времени не расторгнут.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что до января 2018 года ФИО1 не знала и не могла знать о совершенной сделке от 29.02.2016, в материалы дела не представлено.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов установлен ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае заключение об отказе от получения стоимости доли подано в период брака, что предполагает согласие другого супруга, при этом доказательств, что ООО «Техно» знало об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на подачу ФИО2 этого заявления, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчики – ООО «Техно» и ФИО3, знали о том, что ФИО2 женат, не свидетельствует о том, что они должны были знать об отсутствии согласия супруги, поскольку такое согласие ст. 35 СК РФ предполагается.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать, что контрагент знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Прощение долга ООО "Техно", осуществленное ФИО2 подчиняется правилам статьи 415 ГК РФ, в соответствии с положениями п.2 которой обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Право на осуществление сделки по прощению долга может быть реализовано кредитором посредством уведомления должника о прощении долга.

Довод заявителя о том, что к спорным отношениям следовало применить пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 26 и пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости нотариального удостоверении заявления о выходе из общества и сделки, направленной на отчуждение доли, вступили в законную силу с 01.01.2016.

Между тем, указанные положения не могут быть применены к заявлению ФИО2 от 29.02.2016 об отказе от получения действительной стоимости доли, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу установлено, что выход ФИО2 из числа участников общества состоялся раньше - на основании заявления от 28.12.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нотариального согласия истца на отказ ее супругом ФИО2 от получения действительной стоимости доли общества не требовалось в силу закона, при этом стороной истца в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что ООО «Техно» и ФИО3 знали или должны были знать о несогласии истца на совершение сделки от 29.02.2016 об отказе от получения действительной стоимости доли.

Доводы заявителя о том, что отказ ФИО2 от 29.02.2016 от действительной стоимости доли является притворной сделкой, прикрывающей дарение ФИО2 30 процентов доли в уставном капитале ФИО3, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, требование о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли Р.Л. в уставном капитале ООО «Техно» ФИО3 уже рассмотрено в рамках настоящего дела. Ссылки заявителя на притворный характер этой сделки и на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют характер спора и не свидетельствуют о предъявлении иного требования.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 после передачи своего заявления о выходе совместно с ФИО3 участвовал на внеочередном собрании участников ООО «Техно» от 28.12.2015, а также о том, что общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете сумму прощенного ФИО2 долга, не могут служить основанием для вывода о недействительности отказа ФИО2 от 29.02.2016 от получения действительной стоимости доли.

С учетом изложенного выше иные доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание сделки по выходу ФИО2 из числа участников общества, а также на признание недействительным заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы заявителя о том, что заявление ФИО2 об отказе от получения стоимости доли, датированное 29.02.2016, фактически было подписано летом-осенью 2016 года, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для признания его недействительным.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о назначении технико-криминалистической экспертизы давности изготовления заявления ФИО6 об отказе от получения стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал на недобросовестность действий истца и ее супруга ФИО2, которые выражаются в сговоре между супругами, поскольку в настоящем споре ФИО2 поддерживает позицию истца с целью дальнейшего пересмотра вступившего в законную силу решения суда об отказе ФИО2 в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение ФИО1 свидетельствует о наличии попытки обойти правовые последствия прощения долга, осуществленного ФИО2

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу № А65-28644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ю. Николаева