Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Радушева О. Н., судьи Серова Е. А., Селиверстова Н. А.)

по делу № А65-28651/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Республиканский оптовый продовольственный рынок» ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Агростар», открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат», в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Республиканский оптовый продовольственный рынок», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о признании открытого акционерного общества «Республиканский оптовый продовольственный рынок» (далее – ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

06.12.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее – ООО «Агростар»), открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» (далее – ОАО «Вурнарский мясокомбинат»), строительных материалов: сендвич-панели 1,2 м x 6 м в количестве 902 шт., сендвич-панели 0,7 м x 6 м в количестве 30 шт., сендвич-панели 0,7 м x 3,6 м в количестве 7 шт., профнастил 0,8 м x 9,0 м в количестве 1200 шт., стойка 16 см x 16см (длина 6 м) в количестве 88 шт., стойка 16 см x 16см (длина 8 м) в количестве 4 шт., стойка 16 см x 16см (длина 10 м) в количестве 12 шт., швеллер 20 см x 7 см (длина 6 м) в количестве 121 шт., швеллер 20 см x 7 см (длина 4 м) в количестве 90 шт., двутавр 25 см x 34 см (длина 12 м) в количестве 7 шт., двутавр 25 см x 34 см (длина 6 м) в количестве 1 шт., ж/б плита 2,4 м x 0,45 м в количестве 200 шт., кирпич белый силикатный в количестве 5000 шт., лист металлический (толщина 2мм) 3,5 м х 6 м в количестве 1 шт.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил об уточнении предмета требования, просил истребовать только имеющиеся фактически в наличии строительные материалы, указанные в акте от 25.06.2014, составленном конкурсным управляющим и ОАО «Вурнарский мясокомбинат», общей балансовой стоимостью 1 250 369,08 руб.

Так же просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО «Агростар», ОАО «Вурнарский мясокомбинат».

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», удовлетворено частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 и ОАО «Вурнарский мясокомбинат» в пользу ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» стеновые панели ПС 600.120.8 сэндвич панели (1,2 м х 6 м) в количестве 432 шт., профиль оцинкованный профнастил (0,8 м х 9,0 м) в количестве 217 шт., стойка (16 см х 16 см), длина 8 м в количестве 4 шт., швеллер 18 (20 см х 7 см), длина 6 м в количестве 121 шт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО8, ООО «Агростар» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.14 указанное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ими установлено наличие у должника права собственности на спорное имущество, установлена фактическая утрата владения вещью, возможность выделения вещи, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Действия ФИО1 по приобретению истребуемого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда республики Татарстан от 02.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 в части истребования имущества у ФИО1 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в отношении ФИО1 отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не учел, что спорное имущество было им передано для целей реализации в ООО «Агростар» по акту приема – передачи от 07.11.2012.

Так же заявитель считает не доказанным факт его осведомленности о рыночной стоимости спорного имущества и о его приобретении по заниженной цене.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 29.01.2015 до 10 часов 30 минут 05.02.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,в соответствии с товарной накладной №49 от 27.06.2012 должником переданы ФИО7 следующие строительные материалы: сендвич-панели 1,2 м x 6 м в количестве 451 шт. на общую сумму 993 643 рублей 20 коп., сендвич-панели 0,7 м x 6 м в количестве 15 шт. на общую сумму 20 790 рублей, профнастил 0,8 м x 9,0 м в количестве 598 шт. на общую сумму 488 255 рублей 04 коп., стойка 16 см x 16см ( длина 6 м) в количестве 44 шт. на общую сумму 60 192 рублей, стойка 16 см x 16см ( длина 10 м) в количестве 6 шт. на общую сумму 12 969 рублей 18 коп., швеллер 20 см x 7 см (длина 6 м) в количестве 61 шт. на общую сумму 57 950 рублей, швеллер 20 см x 7 см (длина 4 м) в количестве 26 шт. на общую сумму 15 878 руб. 46 коп., швеллер 20 см x 7 см (длина 4 м) в количестве 19 шт. на общую сумму 11 603 руб. 68 коп., ж/б плита 2,4 м x 0,45 м в количестве 37 шт. на общую сумму 39 493 рублей 80 коп., кирпич белый силикатный в количестве 2 500 шт. на общую сумму 9 750 рублей.

Между должником и ФИО7 27.06.2012 было заключено соглашение № 1 на сумму 1 710 525 рублей 36 коп. о зачете встречных обязательств должника по возврату ФИО7 выданного займа по договору №14 от 31.03.2010 и приходному ордеру №32 от 06.04.2010, а также обязательств ФИО7 по оплате переданных ему должником строительных материалов, указанных в товарной накладной №49 от 27.06.2012.

По товарной накладной №48 от 27.06.2012 должником переданы ФИО8 следующие строительные материалы: сендвич-панели 1,2 м x 6 м в количестве 451 шт. на общую сумму 993 643 рублей 20 коп., сендвич-панели 0,7 м x 6 м в количестве 15 шт. на общую сумму 20 790 рублей, сендвич-панели 0,7 м x 3,6 м в количестве 7 шт. на общую сумму 5 821 рублей 20 коп., профнастил 0,8 м x 9,0 м в количестве 602 шт. на общую сумму 491 520 рублей 96 коп., стойка 16 см x 16см (длина 6 м) в количестве 44 шт. на общую сумму 60 192 руб., стойка 16 см x 16см (длина 8 м) в количестве 4 шт. на общую сумму 6 460 рублей 92 коп., стойка 16 см x 16см (длина 10 м) в количестве 6 шт. на общую сумму 12 969 рублей 18 коп., швеллер 20 см x 7 см (длина 6 м) в количестве 60 шт. на общую сумму 57 000 рублей, швеллер 20 см x 7 см (длина 4 м) в количестве 25 шт. на общую сумму 15 267 рублей 75 коп., швеллер 20 см x 7 см (длина 4 м) в количестве 20 шт. на общую сумму 12 214 рублей 40 коп., двутавр 25 см x 34 см (длина 12 м) в количестве 7 шт. на общую сумму 23 835 рублей, двутавр 25 см x 34 см (длина 6 м) в количестве 1 шт. на общую сумму 1 500 рублей, ж/б плита 2,4 м x 0,45 м в количестве 163 шт. на общую сумму 173 986 рублей 20 коп., кирпич белый силикатный в количестве 2 500 шт. на общую сумму 9 750 рублей, лист металлический (толщина 2мм) в количестве 1 шт. на общую сумму 14 000 рублей.

Между должником и ФИО8 27.06.2012 было заключено соглашение №2 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 898 950 рублей 81 коп. по встречным обязательствам должника по возврату ФИО8 денежных средств по договору займа от 07.06.2010(приходные кассовые ордера №41 от 29.11.2010, №45 от 14.12.2010, №42 от 29.11.2010, №40 от 01.10.2010, №38 от 16.08.2010, №35 от 29.07.2010), а также обязательств ФИО8 по оплате переданных ему должником строительных материалов по товарной накладной №48 от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 соглашение №1 от 27.06.2012 о зачете взаимной задолженности на сумму 1710525 руб. 36 коп. и соглашение № 2 от 27.06.2012 о зачете взаимной задолженности на сумму 1898950 руб. 81 коп. признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 признаны недействительными сделки по передаче должником строительных материалов ФИО8 на общую сумму 1 884 950 руб. 81 коп. по товарной накладной № 48 от 27.06.2012, ФИО7 - на общую сумму 1 700 775 руб. 36 коп. по товарной накладной № 49 от 27.06.2012.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи строительных материалов от 28.06.2012, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. Цена товара – 1710526 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с актом приема – передачи от 28.06.2012 продавцом переданы покупателю в собственность строительные материалы, полученные ФИО7 по товарной накладной № 49 от 27.06.2012.

Кроме того, между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи строительных материалов от 28.06.2012, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. Цена товара – 1 898 951 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с актом приема – передачи от 28.06.2012 продавцом переданы покупателю в собственность строительные материалы, полученные ФИО8 по товарной накладной № 48 от 27.06.2012.

Между ФИО1 (принципал) и ООО «Агростар» (агент) 07.11.2012 заключен агентский договор на реализацию истребуемого имущества, которое передано ООО «Агростар» для этих целей, что подтверждается актом приема – передачи от 07.11.2012.

Между ООО «Агростар» (поставщик) и ОАО «Вурнарский мясокомбинат» (покупатель) 12.11.2012 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить использованные строительные материалы пригодные для дальнейшего использования от объекта – коровника, а покупатель – принять и оплатить товар.

Соглашением от 30.11.2012 договор поставки от 12.11.2012 между ООО «Агростар» и ОАО «Вурнарский мясокомбинат» расторгнут.

Полагая, что в связи с недействительностью соглашений по передаче должником строительных материалов, представляющих собой объект недвижимости в разобранном виде, ФИО8 на общую сумму 1 884 950 руб. 81 коп. по товарной накладной № 48 от 27.06.2012, ФИО7 - на общую сумму 1 700 775 руб. 36 коп. по товарной накладной № 49 от 27.06.2012, соглашения №1 от 27.06.2012 о зачете взаимной задолженности на сумму 1710525 руб. 36 коп., заключенного между должником и ФИО7, и соглашения №2 от 27.06.2012 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 898 950 руб. 81 коп., заключенного между должником и ФИО8, ФИО7 и ФИО8 не имели права отчуждать ФИО1 спорное имущество по договорам купли - продажи от 28.06.2012, а также считая ФИО1 недобросовестным приобретателем имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения этого имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право собственности у ФИО8 и ФИО7, получивших спорное имущество по недействительным сделкам, не возникло, следовательно, у последних отсутствовало право распоряжения данными объектами посредством отчуждения их по сделке купли-продажи в собственность ФИО1, соответственно, у ФИО1 так же не возникло право собственности и право распоряжения посредством передачи имущества ООО «Агростар» по агентскому договору.

Судами установлено, что спорное имущество было поставлено ОАО «Вурнарский мясокомбинат» на основании договора поставки, который впоследствии был расторгнут, имущество находится у ОАО «Вурнарский мясокомбинат» и последний готов вернуть имущество собственнику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела судами сделан правомерный вывод о том, что собственником спорного имущества является должник.

Поскольку установлено наличие у должника права собственности на спорное имущество, установлена фактическая утрата владения вещью, возможность выделения вещи, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении, то суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал имущество у ФИО1 и ОАО «Вурнарский мясокомбинат».

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 является последним приобретателем спорного имущества, агентский договор от 07.11.12 на реализацию строительных материалов, заключенный между ФИО1 и ООО Агростар», расторгнут соглашением от 10.12.2012. Имущество без законных оснований находится на территории ОАО «Вурнарский мясокомбинат».

Доводы кассационной жалобы о недоказанности приобретения ФИО1 имущества по заниженной цене и о его недобросовестности являются необоснованными.

В рамках дела № А65-11358/2012 ООО «Алтын Агро», единственным участником которого является ФИО1, обращалось с иском к ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» о признании строения молочно-товарной фермы на 1190 голов крупного рогатого скота, находящееся по адресу: РТ, Высокогорский район, южнее с. Чмрша, самовольной постройкой; о взыскании расходов на снос самовольной постройки в размере 9 773 411 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 по делу № А65-11358/2012 было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик передает истцу строительные материалы, перечень которых полностью совпадает с переданными должником по товарным накладным № 48 от 27.06.2012 ФИО8 и по товарной накладной № 49 от 27.06.2012 ФИО7, а затем приобретенными по договорам купли-продажи от 28.06.2012 у ФИО8 и ФИО7 ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 по делу № А65-11358/2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом было установлено, что в соответствии с мировым соглашением произвелось отчуждение имущества, стоимость которого составляет 49 028 727,92 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу № А65-11358/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 было оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что стоимость имущества, приобретенного ФИО1 по договорам купли-продажи у ФИО7 и ФИО8 за 1 710 526 руб. и 1 898 951 руб. соответственно, в действительности составляла 49 028 727,92 руб.

Как единственному участнику ООО «Алтын Агро» – истца по делу № А65-11358/2012 - ФИО1 было известно содержание решения от 25.06.2012.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 по приобретению истребуемого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А65-28651/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов