Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу № А65-28659/2020

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 859 979,57 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (далее – ответчик) о взыскании 859 979,57 руб. ущерба.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РБР Групп" и ООО "Катерпиллар Файненшл".

Определением от 25.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2.

29.03.2021 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А65-28659/2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РБР 16" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.09.2021 по настоящему делу, и не исследовал обстоятельства дела и доказательства в совокупности с доводами, приводимыми сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ООО "РБР 16" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2018 № MNVOL641/1L-18UF-B ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО "РБР Групп" (лизингополучатель) предмет лизинга - дорожную фрезу САТ РМ 620 № 1794АА.

Указанное имущество ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) застраховало в САО "ВСК" (страховщик) в рамках договора (полиса) страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга от 07.12.2018 № MNVOL641/1L18UF-B, от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108.

Согласно страховому полису при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

По договору аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19 ООО "РБР Групп" (арендодатель) предоставило ООО "РБР 16" (арендатор) во временное владение и пользование застрахованное имущество - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, для производственных нужд.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, находящаяся под управлением гр. ФИО2, получило механические повреждения об опору моста.

В соответствии с путевым листом дорожной фрезы САТ РМ 620 № 1794АА гр. ФИО2 является сотрудником ООО "РБР 16" по трудовому договору от 25.04.2018.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатило лизингополучателю - ООО "РБР Групп" 859 979,57 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора страхования от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 14102.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло в период владения им ООО "РБР 16", страховщик направил последнему претензию с требованием возместить ущерб в сумме 859 979,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении вреда.

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений он осуществляет защиту нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19, заключенному им с ООО "РБР Групп".

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец утверждал, что ущерб транспортному средству - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, по которому им выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю (ООО "РБР Групп"), возник в период пользования имуществом ответчиком в рамках исполнения договора аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19.

По общему правилу, установленному статьей 622 ГК РФ, на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Ответчик и третье лицо ООО "РБР Групп", возражая относительно заявленных требований, указывали, что транспортное средство - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, было возвращено ответчиком ООО "РБР Групп" до наступления событий ДТП по акту приема-передачи от 31.10.2019, без выявленных недостатков.

Однако в соответствии с путевым листом № 1122 дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА по состоянию на 01.12.2019 находилась под управлением водителя гр. ФИО2, являющегося сотрудником ООО "РБР 16" по трудовому договору от 25.04.2018, что ответчиком не оспорено должным образом.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, обстоятельства подписания акта приема-передачи от 31.10.2019 при установленном факте пользования арендованным имуществом, как верно указано судом первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком и третьим лицом ООО "РБР Групп" не оспаривался факт, что ДТП с участием транспортного средства - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, под управлением гр. ФИО2 (сотрудника ответчика) действительно имело место, и что в результате этого ДТП повреждено имущество, застрахованное у истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2020, само по себе не исключает выводов о вине ответчика, поскольку по существу лишь констатирует факт отсутствия события преступления.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены и возражения ответчика в части отсутствия условия в договоре страхования о лицах, допущенных к управлению.

Ссылка ответчика на многолетнее сотрудничество с истцом и осуществления им выплат по иным случаям без последующего взыскания размера ущерба в порядке суброгации несостоятельна ввиду отсутствия оснований предполагать тождественность обстоятельств или иную связь страховых случаев.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что между юридическими лицами ООО «РБР Групп» и ООО «РБР-16» существуют договоренности об использовании имущества, в том числе арендованного и страховщику было об этом известно судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни договором страхования № 190G0B0GL2108 от 06.06.2019, ни договором финансовой аренды (лизинга) MNVOL641\1L-18-UF-8 от 07.12.2018 не предусмотрено возможное использование застрахованного предмета лизинга третьими лицами, кроме поименованных в Договоре. Не представлено ответчиком и доказательств уведомления страховщика о изменении выгодоприобретателя по договору страхования на ООО «РБР-16», либо допущении его к управлению и эксплуатации застрахованного имущества.

Таким образом страховая защита по Договору страхования № 190G0B0GL2108 от 06.06.2019 на ООО «РБР-16» не распространялась.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о совместном характере ответственности ООО «РБР Групп» и ООО «РБР-16» ввиду того, что генеральный директор и учредитель ООО «РБР-16» является солидарным поручителем за исполнение ООО «РБР Групп» (лизингополучатель), принятых на себя обязательств перед ООО «Катерпиллар Файненшл» по договору лизинга №MNVOL641\1L-18-UF-B от 07.12.2018. Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу №А65-28659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова