Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 (вх.52787), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ООО «МЭЛТ») в лице его участника ФИО6 (далее – ФИО6) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – Cамарский Е.А., должник).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

27.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4, с учетом уточнений, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 619 297,20 рублей основного долга; о замене ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО3 (далее - ФИО3) в пределах суммы 619 297, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда от 09.11.2020, на его правопреемника – ФИО3 в размере 619 297, 20 рублей; в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым: заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично, исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО5 в размере 619 297, 20 рублей, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о процессуальной замене кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ; ФИО3, как лицо, погасившее требования кредиторов в деле №А65-316/2020 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ»), имеет право на возврат долга как с поручителя, так и с основного должника.

В представленных в материалы дела пояснениях и в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.09.2017 по делу №2-4107/2017 с ООО «МЭЛТ» и ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 619 297, 30 рублей возникшая на основании договора поставки №03/04 от 03.04.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 393 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 11.01.2018 по делу №33-189/2018 решение Приволжского районного суда г. Казани от 07.09.2017 отменено с вынесением нового решения, которым взыскано солидарно с ООО «МЭЛТ», ФИО1 в пользу ФИО9 (далее – ФИО9) задолженность по договору поставки №03/04 от 03.04.2017 в размере 619 297, 20 рублей, государственную пошлину по 4 696, 50 рублей с каждого (всего 9 393 рублей).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.07.2019 по делу №2 - 4107/2017 произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 21.06.2019, согласно которому ФИО10 (далее - ФИО10) перешли права требования к ООО «МЭЛТ» и ФИО1

Определением от 17.09.2020 в рамках дела № А65-316/2020 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ООО «МЭЛТ» введена процедура банкротства наблюдение; произведено процессуальное правопреемство кредитора путем замены ФИО10 на ФИО5 по требованию о включении в реестр требований кредиторов. Требование ФИО5 в размере 619 297, 20 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МЭЛТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 в рамках дела №А65-28671/2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора (заявителя) ФИО10 на нового кредитора - ФИО5; требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь в размере 619 297, 20 рублей основного долга, 4 696, 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-316/2020 поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 11.08.2021 по делу № А65-316/2020 заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредитов ООО «МЭЛТ» в сумме 5 137 891, 12 рублей удовлетворено.

Определением от 20.08.2021 по делу № А65-316/2020 заявление ФИО3 о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «МЭЛТ» удовлетворено. Требования кредиторов ООО «МЭЛТ» (в том числе и требование ФИО5, включенное в реестр требований кредиторов ФИО1), признаны удовлетворенными. В связи с погашением требований кредиторов дело № А65-316/2020 о банкротстве ООО «МЭЛТ» прекращено.

В связи с погашением третьим лицом задолженности перед ФИО5 финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене кредитора – ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 на его правопреемника – ФИО3, исходил из того, что погашение обязательств перед ФИО5 в деле о банкротстве ООО «МЭЛТ» означает переход к погасившему задолженность лицу права требования к иным солидарно обязанным перед ФИО5 лицам, в том числе к ФИО1

При этом судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего о том, что обязательство перед ФИО5 следует считать погашенным и исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов ФИО1, указав, что обязательство перед ФИО5 исполнено не ФИО1, а иным лицом, имеющим материально-правовой интерес в регрессном требовании к иным солидарно обязанным перед кредитором лицам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицо, удовлетворившее требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «МЭЛТ» (ФИО3), не признается правопреемником кредиторов ООО «МЭЛТ», отношения между ООО «МЭЛТ» и ФИО3 по поводу денежных средств для погашения требований кредиторов регулируются положениями о договоре займа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 4 статьи 329, пункту 4 статьи 329, пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должника ООО «МЭЛТ» перед кредиторами при этом считаются прекращенными исполнением, что влечет также прекращение акцессорного обязательства ФИО1 по поручительству, поскольку поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО5 в размере прекращенного обязательства подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ФИО1, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае обоснованно отмечено, что лицо, удовлетворившее требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «МЭЛТ» (ФИО3), не признается правопреемником кредиторов ООО «МЭЛТ», отношения между ООО «МЭЛТ» и ФИО3 по поводу денежных средств для погашения требований кредиторов регулируются положениями закона о договоре займа.

Поскольку удовлетворение требований кредитора ФИО5 произведено не в деле о банкротстве должника ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не имеет возможности для самостоятельного исключения из реестра требований кредиторов должника в порядке, указанном в пункте 31 Постановления №35.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 313 ГК РФ, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве ФИО3 не признается правопреемником кредиторов ООО «МЭЛТ», отношения между ООО «МЭЛТ» и ФИО3 по поводу денежных средств для погашения требований кредиторов регулируются положениями закона о договоре займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева