Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Самарского Евгения Анатольевича, финансовый управляющий должника - Насибуллина Диана Ахатовна, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», общества с ограниченной ответственностью «Прима Пауэр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А. (должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице его участника Ханеева А.Т. (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 93 800 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Прима Пауэр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, требование кредитора признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 93 800 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарский Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя жалобы, наличие всего состава правонарушения для привлечения к гражданско-правовой ответственности Самарского Е.А. как директора ООО «МЭЛТ» в виде взыскания убытков кредитором не доказано; недобросовестность директора, влекущая причинение вреда обществу, не установлена.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на причинении должником как генеральным директором ООО «МЭЛТ» убытков, возникших в связи с оплатой ремонта и диагностики оборудования, ранее переданного ООО «МЭЛТ» по договору купли-продажи третьему лицу.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 в рамках дела № А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» с Самарского Е.А. в пользу ООО «МЭЛТ» взысканы убытки в сумме 93 800 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по делу № А65-316/2020 установлено, что по договору от 25.09.2013 № 99-13, заключенному с ООО «Прима Пауэр», ООО «МЭЛТ» приобрело оборудование согласно приложению № 1, которое впоследствии ООО «МЭЛТ» поставлено в пользу ООО «Энергозащита», что подтверждается товарной накладной от 29.07.2014 № 00107524, счет-фактурой от 29.07.2014 № 00077057. Оплата за товар должником получена, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2014 № 751 на сумму 24 391 814 руб.

Однако, несмотря на продажу оборудования в 2014 году, ООО «МЭЛТ» продолжало взаимодействие с ООО «Прима Пауэр» по ремонту и диагностике оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 327 от 17.03.2015 по счету № 283 от 16.03.2015 на сумму 36 000 руб., № 602 от 26.04.2016 по счету № 460 от 19.04.2016 на сумму 18 000 руб., № 730 от 20.05.2016 по счету № 565 от 17.05.2016 на сумму 39 800 руб., а всего на сумму 93 800 руб.

Установив, что перечисления в пользу ООО «Прима Пауэр» не имели никакой экономической целесообразности для ООО «МЭЛТ», а действия руководителя должника – Самарского Е.А., не отвечали требованиям разумности и добросовестности, судебные инстанции по делу № А65-316/2020 пришли к выводу, что данные списания денежных средств привели к возникновению у общества убытков.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 100, 137, главы XФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В то же время, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-316/2020, которым с Самарского Е.А. как генерального директора ООО «МЭЛТ» взысканы убытки в сумме 93 800 руб. Доказательства частичной или полной уплаты взысканной суммы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно.

Наличие оснований для привлечения Самарского Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали повторной оценке в рамках рассматриваемого требования.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы, а также утверждения о добросовестном исполнении им обязанностей генерального директора ООО «МЭЛТ», по сути, направлены на пересмотр названных судебных актов по делу № А65-316/2020 в нарушение установленных законом процедур, что недопустимо с учетом принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин