Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны к Габидуллину Рамилю Рашатовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 47335) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27, дата рождения: 03.02.1968, место рождения: г. Альметьевск Татарской АССР), при участии третьего лица Вагановой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича (далее – Самарский Е.А., должник) его финансовый управляющий Насибуллина Диана Ахатовна (далее – финансовый управляющий Насибуллина Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-7, VIN JMZER893800242897, 2011 года выпуска, государственный номер Р346СМ/116 от 03.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Габидуллина Рамиля Рашатовича (далее – ответчик, Габидуллин Р.Р.) автомобиля MAZDA CX-7, VIN JMZER893800242897, 2011 года выпуска, государственный номер Р346СМ/116, в конкурсную массу Самарского Е.А. (вх. № 47335).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третье лица привлечена Ваганова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 заявление финансового управляющего Насибуллиной Д.А. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1/3 от 03.04.2017, заключенный между Самарским Е.А. и Габидуллиным Р.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Габидуллина Р.Р. возвратить в конкурсную массу Самарского Е.А. автомобиль марки MAZDA CX-7, VIN JMZER893800242897, 2011 года выпуска, государственный номер Р346СМ/116.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда первой инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, Самарский Е.А. и Габидуллин Р.Р. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых Самарский Е.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления; Габидуллин Р.Р. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в частности вывод о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному снованию.

В судебном заседании финансовый управляющий Насибуллина Д.А. высказала возражения по доводам кассационных жалоб Самарского Е.А. и Габидуллина Р.Р., просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 03.04.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1/3, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность транспортное средство MAZDA CX-7, VIN JMZER893800242897, 2011 года выпуска, государственный номер Р346СМ/116. Стоимость автомобиля согласована сторонами сделки в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении Самарского Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарский Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Д.А.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2017 заключен с ответчиком на безвозмездной основе, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий Насибуллина Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве 04.10.2019); на момент совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ»), директором которого с 20.07.2002 является Самарский Е.А., перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МЭЛТ» (далее - ООО «Компания «МЭЛТ»), директором которого также являлся Самарский Е.А. в период с 14.09.2012 по 02.05.2017; перед уполномоченным органом по обязательным платежам (по налогу на имущество с физических лиц, транспортному налогу, штрафам).

Также судом установлено, что согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД о совершенных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки MAZDA CX-7, VIN JMZER893800242897, 2011 года выпуска, государственный номер Р346СМ/116, транспортное средство дважды попадало в ДТП 23.12.2019 и 21.02.2020 (то есть после осуществления спорной сделки), при этом лицом, управлявшим автомобилем, являлся должник; что покупатель Габидуллин Р.Р. на дату совершения сделки являлся работником ООО «МЭЛТ», руководителем которого был должник; а его брат Габидуллин И.Р. является профессиональным юристом общества «ЮК «Астра Лекс» и представлял интересы должника в судебных спорах.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия фактической и финансовой возможности приобретения имущества на заявленную сумму, доказательств наличия интереса в приобретении транспортного средства. Доводы о передаче денежных средств должнику и направлении полученных денежных средств им на погашение налоговой задолженности суд первой инстанции оценил критически, указав, что должником представлены платежные поручения, датированные октябрем 2017 года, при том, что денежные средства согласно расписке должны были быть получены 03.04.2017.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершение действий по отчуждению принадлежащего должнику имущества, выводу его из конкурсной массы стало следствием инициированной в 2016 году процедуры взыскания с должника убытков, причиненных его действиями как руководителя организаций; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность продажи имущества и его оплаты; ответчик должен был быть осведомлен о наличии корпоративного конфликта в организации и имеющихся убытках, причиненных должником обществам.

Также, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сведения о страховом полисе с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля 21.02.2020, сведения, представленные по запросу суда о наличии ДТП, суд первой инстанции констатировал, что, несмотря на заключение договора купли-продажи, транспортное средство фактически оставалось во владении должника и использовалось им в своей деятельности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заключение договора в отсутствие намерения и фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о мнимости такого договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и охватывается понятием «злоупотребление правом», которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, учитывая недоказанность наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Судебная коллегия окружного суда также не может не согласиться с выводами судов и не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как правильно указано судами, совокупность обстоятельств, включающих совместную трудовую деятельность ответчика и должника, в рамках которой ответчик являлся подчиненным, наличие неформальных связей, в том числе через общих знакомых и родственников, передача якобы реализованного транспортного средства бывшему владельцу в пользование, указывает на наличие признаков фактической аффилированности, следовательно, и осведомленности ответчика о финансовых проблемах должника.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что имущество фактически не выбывало из владения должника, а действия должника и ответчика по заключению спорного договора были направлены на создание формального документооборота с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника (автомобиль), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на обоснованность и законность принятых по спору судебных актов, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова