Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-28707/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «ДАР», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 300 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по оценке и 491 руб. 29 коп. почтовых расходов, при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (далее – ООО «Автоцентрконсультант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее – АО «СК «ДАР», первый ответчик), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, второй ответчик) о взыскании 78 300 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по оценке и 491 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), условиями договоров уступки права требования: от 20.09.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДТП выплаты –Казань» (далее – ООО «ДТП выплаты –Казань»), от 07.11.2016, заключенного между ООО «ДТП выплаты –Казань» и ФИО3, и от 09.11.2016, заключенного между ФИО3 и истцом, и мотивированы тем, что ответчики - страховщик, Казанский филиал АО «СК «ДАР», застраховавший ответственность виновного лица, ФИО4, и РСА, получив от потерпевшего ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему потерпевшему, ДЭУ Нексия, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2015, отказали в выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании результатов независимой экспертизы ООО «ЦентрАвтоэкспертизы» от 22.09.2015 № 25/03/09, проведенной по инициативе потерпевшего ФИО2, представить транспортное средство на осмотр ответчики не предлагали; претензии ответчикам направлены потерпевшим и истцом.

Определением от 07.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производство.

Определением от 06.02.2017 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ООО «ДТП выплаты –Казань».

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан требования к АО «СК «ДАР» оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований к РСА – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентрконсультант» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в иске, в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 3, пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, считает иск подлежащим удовлетворению за счет второго ответчика, РСА, поскольку на момент предъявления иска истек шестимесячный срок для предъявления требования к РСА (лицензия АО «СК «ДАР» отозвана приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3190); в связи с несоблюдением порядка обращения к РСА иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения требования к первому ответчику, АО «СК «ДАР», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-182974/2015 возбуждено производство по делу о признании АО «СК «ДАР» несостоятельным (банкротом), а решением того же суда от 23.03.2016 по тому же делу АО «СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, признал, что требование к страховщику должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отказывая в иске к РСА, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения порядка обращения ко второму ответчику с заявлением о компенсационной выплате, со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО; срок для осуществления компенсационной выплаты не наступил, иск заявлен преждевременно.

Между тем при рассмотрении дела судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2015 (л.д.13) ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИА ФИО2 (потерпевший) застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА») на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0340422603; ответственность владельца транспортного средства Шевроле АВЕО ФИО4 (виновное лицо) - АО «СК «ДАР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-108217/2015 ООО «СК «ОРАНТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Указанным решением установлено, что приказом Банка России от 29.04.2015 № ОД-958 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (27.08.2015) у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как следует из электронной базы страховщика потерпевшего, ООО «СК «ОРАНТА», бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0340422603 находится у страховщика, что свидетельствует о том, что потерпевший обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Между тем обстоятельства обращения потерпевшего к ООО «СК «ОРАНТА» и результат его обращения судами обеих инстанций не исследовались.

Вместе с тем согласно пункту 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права суды обеих инстанций не дали правовой оценки действиям истца по обращению с иском к страховщику виновного лица, АО «СК «ДАР».

В материалах дела имеется копия заявления от 13.04.2016 потерпевшего о компенсационной выплате, адресованного РСА (л.д.26, т.1), и доказательства его направления потерпевшим с описью вложения (л.д.27, т.1), а также – копия претензии от 15.05.2016 и доказательства ее направления (лд.28-29, т.1).

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А65-28707/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

И.Н. Смоленский