Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эсель» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью ТД «Химснаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» (далее – ООО «Группа Компаний «КайманОфф», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Эсель» (далее – ООО «Эсель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 517 369,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью ТД «Химснаб» (далее – ООО ТД «Химснаб»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 требование ООО «Эсель» признано обоснованным в размере 1 517 369,30 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа Компаний «КайманОфф».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 о включении требования ООО «Эсель» в реестр требований кредиторов ООО «Группа Компаний «КайманОфф» отменено. Принят по делу новый судебный акт, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО »Эсель» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО »Эсель» конкурсный управляющий должником просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД» Химснаб» (поставщик) и ООО «Группа Компаний «КайманОфф» (покупатель) был заключен договор от 30.05.2018 № 15 поставки продукции нефтепереработки, а именно:

Наименование

Количество (тн)

Дизельное топливо (летнее)

До 10000

Дизельное топливо (зимнее)

До 10000

Бензин А-76 (Нормаль-80)

До 10000

Бензин Аи-92 (Регуляр-92)

До 10000

Бензин Аи-95 (Премиум-95)

До 10000

Авиационные бензины

До 10000

СУГ

До 10000

Масла

До 10000

Мазут (с I по VII вид)

До 10000

10.

Битум строительный

До 10000

11.

Битум дорожный

До 10000

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется: при транспортировке продукции ж/д транспортом - датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной ж/д накладной станции отправления; при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приема (сдачи) продукции грузоотправителем в систему магистральных нефтепродуктопроводов; при транспортировке продукции автомобильным транспортом - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 21.06.2018 № 21 к договору поставки от 30.05.2018 № 15 определены количество, дата оплаты и цена продукции подлежащей продаже:

Наименование

продукции

Кол-во

(тонн)

Цена за единицу

измерения (включая затраты по услугам налива)

в т.ч. НДС, руб.

Общая

сумма поставки, в т.ч. НДС, руб.

Дата

поставки

Дата

оплаты

Топливо

дизельное

ЕВРО, сорт С

47800,00

1099400,00

Июнь

2018г.

По факту

Цена в дополнительном соглашении от 21.06.2018 № 21 указана на условиях самовывоза.

Дополнительным соглашением от 21.06.2018 № 21/1 к договору поставки от 30.05.2018 № 15 определены количество, дата оплаты и цена продукции подлежащей продаже:

П.п.

Наименование продукции

Кол-во (тонн)

Цена за единицу измерения (включая затраты по услугам налива)

в т.ч. НДС, руб.

Общая сумма поставки, в т.ч. НДС,

руб.

Дата поставки

Дата оплаты

Топливо дизельное

ЕВРО, сорт С

47800,00

1195000,00

Июнь 2018г.

По факту

Цена в дополнительном соглашении от 21.06.2018 № 21/1 указана на условиях самовывоза.

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 № 21/3 к договору поставки от 30.05.2018 № 15 определены количество, дата оплаты и цена продукции подлежащей продаже:

П.п.

Наименование продукции

Кол-во (тонн)

Цена за единицу измерения (включая затраты

по услугам налива) в т.ч. НДС, руб.

Общая сумма поставки, в т.ч. НДС,

руб.

Дата поставки

Дата оплаты

Топливо

дизельное

ЕВРО, летнее

сорт С

экологического

класса К/ДТ-Л-

К5

24,198

45900,00

1110688,20

Июль

2018г.

По факту

В обоснование требования ООО «Эсель» ссылалось на соглашение от 04.02.2019 об уступке права требования задолженности к ООО «Группа Компаний «КайманОфф» на сумму 1 517 369,30 руб., заключенное между ООО «Эсель» и ООО «ТД Химснаб», подтвержденное актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 между ООО «ТД Химснаб» и ООО «Группа Компаний «КайманОфф».

Актом приема-передачи документов от 04.02.2019 к соглашению об уступке права от 04.02.2019 ООО «ТД Химснаб» передало ООО «Эсель» копии договора поставки от 30.05.2018 № 15, дополнительных соглашений к указанному договору от 21.06.2018 № 21, от 21.06.2018 № 21/1, от 20.07.2018 № 21/3, акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2018 - 13.11.2018, счетов-фактур от 21.06.2018 № 11, от 21.06.2018 № 12, от 21.06.2018 № 13, от 29.06.2018 № 14, от 03.07.2018 № 15, от 20.07.2018 № 16, от 13.07.2018 № 17.

Также кредитор в подтверждение заявленного требования представил подписанные сторонами УПД: счета-фактуры от 21.06.2018 № 11, от 21.06.2018 № 12, от 21.06.2018 № 13, от 29.06.2018 № 14, от 03.07.2018 № 15, от 20.07.2018 № 16, от 13.07.2018 № 17.

Возражая против удовлетворения требования кредитора конкурсный управляющий указал, что кредитором не подтверждена реальность сделки (договора поставки), суд первой инстанции не истребовал у кредитора первичную документацию, подтверждающую исполнение договора поставки.

Удовлетворяя требование ООО «Эсель» суд первой инстанции установил, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 13.11.2018 задолженность ООО «ГК «КайманОфф» перед ООО «ТД Химснаб» составляет 1 517 369,30 руб.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «Эсель» об исключении из числа доказательств копии договора поставки № 18/04-2018Т и копии договора поставки № 18/05-2018Т. Представитель ООО «Эсель» пояснил в суде первой инстанции, что данные договоры были направлены ошибочно и не имеют отношения к рассматриваемому требованию о включении в реестр.

В связи с этим, суд первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельства дела № А65-24090/2020, основанные на договоре № 18/05-2018Т от 17.05.2018, имеют отношение к рассматриваемому спору, отклонил как ошибочный.

Также суд отклонил довод конкурсного управляющего относительно не представления доказательств оплаты соглашения об уступке права требования от 04.02.2019, сославшись на условие, содержащееся в пункте 1.3 соглашения об уступке права от 04.02.2019, в соответствии с которым срок исполнения обязанности цессионария по перечислению долга цеденту составляет 30 рабочих дней с момента получения долга с ООО «Группа Компаний «КайманОфф».

В части представления дополнительных документов (заявки должника по покупке товара, доказательства приобретения товара, складские помещения, путевые листы, и прочее) суд принял во внимание доводы кредитора, что у ООО «Эсель» отсутствуют данные документы, более того, их и не должно быть, в силу того, что, согласно акту приема-передачи документов от 04.02.2019 к соглашению об уступке права от 04.02.2019, ООО «ТД Химснаб» передало ООО «Эсель» только вышеперечисленные документы.

Оценив представленные кредитором документы, суд первой инстанции признал их достаточными, подтверждающими факт реальности спорных операций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, пришел к выводу о неподтвержденности реальности договора поставки, на котором основаны требования кредитора, в связи с чем признал отсутствующими основания для включения их в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Требования ООО «Эсель» основаны на договоре поставки от 30.05.2018 № 15.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требование заявителя основано на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд апелляционной инстанции указал, что бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не представлены в материалы дела первичные документы, а представленные в материалы дела договор поставки нефтепродуктов с дополнительными соглашениями, универсально-передаточные акты реальный факт поставки товара на заявленную сумму не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что согласно пункту 1.3 договора установлен ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ отгрузки каждой партии определяется в дополнительном соглашении.

Из сопоставления дополнительных соглашений и УПД видно, что дополнительные соглашения, определяющие количество и цену продукции к УПД от 21.06.2018 № 11, УПД от 29.06.2018 № 14, УПД от 03.07.2018 № 15, УПД от 03.07.2018 № 17 не представлены.

Пунктом 2.3 договора установлено, что отгрузка товара происходит после получения заявки от покупателя, и подписания дополнительного соглашения к поставке.

В материалы дела заявки к каждой партии товара кредитором не представлены.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставляемая продукция удостоверяется сертификатом качества. В материалы дела сертификаты качества кредитором не представлен.

Пункт 3.2 договора содержит условие о том, что при транспортировке продукции автомобильным транспортном поставленным считается количество указанное в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, разрешая настоящий спор, судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных к каждой партии товара; договоров об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, путевых листов и иных документов, являющихся доказательством поставки продукции как от третьих лиц в пользу ООО «ТД «Химснаб», так и от ООО «ТД «Химснаб» в пользу должника; доказательств подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке нефтепродуктов от третьего лица в пользу ООО «ТД «Химснаб»; доказательств использования поставленного товара в хозяйственной деятельности должника; доказательств наличия у должника специального оборудования и емкостей для хранения большого объема нефтепродуктов, а также реализации товара третьим лицам.

Отклоняя довод кредитора, об отсутствии у него первичных документов и более того, что их по мнению ООО «Эсель» и не должно быть, в силу того, что, ООО «ТД Химснаб по акту приема-передачи документов их не передавало, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления таких доказательств лежит на заявителе, однако меры к ее исполнению последний не предпринял.

Определениями от 17.08.2021 и 23.09.2021 судом апелляционной инстанции предлагалось ООО «Эсель» представить первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных к включению требований по договору поставки от 30.05.2018 № 15.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований ООО «Эсель», не были представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первичные документы не были запрошены судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку кредитор не представил достаточных, достоверных и надлежащих сведений и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению по причине несогласия заявителя с результатами оценки суда фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 289, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-28721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов