Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» Плеханова Ивана Владимировича – Набиуллина Б.Х., доверенность от 02.12.2020, Лотфуллиной А.Р., доверенность от 20.12.2021,

Галиева Радика Робертовича – Новичихина А.В., доверенность от 26.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Кайманофф» Плеханова Ивана Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А65-28721/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Кайманофф» (ИНН: 1650338342, ОГРН: 1161690159850),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Плеханова И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 Плеханов И.В. утвержден конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 39770 от 21.10.2020) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенного между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» в лице руководителя Асфандиярова М.Р. и Галиевым Радиком Робертовичем по отчуждению транспортного средства: марки Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN номер: Z9M9340325G744422, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асфандияров М.Р., Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кайманов Алексей Владимирович, Кайманова Алена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018, заключенный между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» и Галиевым Р.Р.

Применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у Галиева Р.Р. транспортного средства: марки Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN номер: Z9M9340325G744422, и возврате транспортного средства: марки Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN номер: Z9M9340325G744422 ООО «Группа Компаний «Кайманофф».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 отменено; принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Кайманофф» Плеханова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2018, заключенного между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» и Галлиевым Р.Р. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 27.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Галиева Р.Р. полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыв и возражение на отзыв, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО «Группа Компаний «Кайманофф», в лице руководителя Асфандиярова М.Р. (продавец), и гражданином Галиевым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN номер: Z9M9340325G744422 по цене 2 600 000 руб., включая НДС.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ответчиком на безвозмездной основе, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, оспариваемая сделка совершена 06.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия безналичного расчета по сделке, пришел к выводу о том, что несоблюдение сторонами ограничений и обязанностей, предусмотренных статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», является одним обстоятельств, позволяющих сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком в материалы дела не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт осуществления расчетов наличными денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности для проведения расчетов по сделке признаны судом необоснованными. По мнению суда представленный кредитный договор не подтверждает финансовой возможности ответчика расплатиться по спорному договору, поскольку в качестве цели кредита указаны потребительские нужды, кредитный договор заключен 17.11.2018, то есть до срока регистрации транспортного средства за самим должником (продавцом) 22.11.2018, сумма кредита превышает стоимость транспортного средства, какие-либо ссылки на приобретение транспортного средства за счет кредитных средств ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи отсутствуют.

Равноценное встречное исполнение, прописанное в договоре купли-продажи, невозможно и указано для создания видимости.

Суд также указал, что ответчик не представил доказательств отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности спорной сделки. Согласно сведениям налогового органа сделка по отчуждению транспортных средств не отражена в книге продаж должника, официальная информация о доходе Галиева Р.Р. отсутствует.

Таким образом, у ответчика отсутствовал доход, позволяющий приобрести транспортное средство по договору купли-продажи от 06.12.2018.

Доказательств поступления на расчетный счет ООО «ГК «Кайманофф» денежных средств от Галиева Р.Р. по договору купли-продажи от 06.12.2018 суду не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, ответчиком не представлены.

Первичные документы, отражающие продажу и передачу Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN номер: Z9M9340325G744422, отсутствуют. Представленный УПД N 1411 от 06.12.2018 подтверждает лишь факт передачи транспортного средства во владение ответчика, между тем, доказательством оплаты товара не является.

Из материалов дела следует, что денежные средства от продажи транспортного средства, актива ООО «ГК «Кайманофф» на счета, открытых в банках: в ПАО «Сбербанк РФ», ОАО «Россельхозбанк», АО «Автоградбанк», АО «Тинькофф банк», не зачислялись.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату по договору от 06.12.2018, не отражение в книге продаже должника, подтверждающих продажу и передачу Mercedes Benz Actros 1841 LS, в пользу Галиева Р.Р., заключение Галиевым Р.Р. договора о приобретении грузового транспортного средства, не используемого в личных (бытовых) целых в качестве физического лица при наличии статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствует о том, что руководителем ООО «ГК «Кайманофф» Асфандияровым М.Р. и ответчиком Галиевым Р.Р. ненадлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, тем самым были искажены первичные документы, бухгалтерская и иная отчетность.

Вышеуказанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При повторном рассмотрении спора, установив, что судом первой инстанции не в полной мере учтена имеющаяся в деле совокупность косвенных доказательств в их взаимосвязи, подтверждающих заключение сделки и спорный факт проведения сторонами расчетов по сделке, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, исходил при этом из следующего.

Апелляционным судом установлено, 06.12.2018 между ООО «Группа Компаний «Кайманофф» в лице руководителя Асфандиярова М.Р. и Галлиевым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz Actros 1841 LS (грузовой тягач), VIN номер: Z9M9340325G744422.

В соответствии с разделом 1 договора продавец передает автомобиль покупателю в течение трех рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля. В соответствии с разделом 3 договора цена автомобиля согласована сторонами в размере 2 600 000 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела копия УПД N 1411 от 06.12.2018 и акта приема-передачи от 06.12.2018.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2018 купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора купли-продажи от 06.12.2018.

Таким образом, указанными документами, в том числе актом приема-передачи от 06.12.2018, подтверждаются доводы ответчика об осуществлении им расчетов по сделке.

Согласно карточке учета транспортного средства 07.12.2018 автомобиль зарегистрирован органом ГИБДД за Галиевым Р.Р.

ООО «Группа Компаний «Кайманофф» приобрело спорное транспортное средство у ООО «ИнТЭК и Ко» по договору купли-продажи от 30.10.2018, и поставило его на учет в органах ГИБДД 22.11.2018.

Таким образом, должник владел транспортным средством непродолжительное время и учитывая обстоятельства совершенных сделок, приобретал его для перепродажи. Согласно имеющимся материалам дела совершение сделок купли-продажи транспортных средств отнесено к основному виду предпринимательской деятельности должника.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неотражении сделки в книге продаж должника, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует заявлению конкурсного управляющего и материалам дела.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 16.01.2020 были представлены книги покупок и продаж должника, и сделка от 06.12.2018 с Галиевым Р.Р. отражена в книге продаж за 4 квартал 2018 года.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, вынесенным по заявлению Галиева Р.Р. следователем отдела по расследованию преступлений ОП N 4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны лейтенантом юстиции Галиахметовым И.Р.

В ходе проведения проверки органом внутренних дел допрошен бывший сотрудник ООО «Группа Компаний «Кайманофф» Сидоров Б.М., который пояснил, что согласно утвержденному в организации порядку продажи автомобилей договор купли-продажи и иные документы подписывались только после того, как произведена оплата за автомобиль. В случае, если оплату за автомобили покупатели производили наличными денежными средствами, то денежные средства получал директор Асфандияров. При этом Сидоров Б.М. не смог пояснить, выдавались ли документы об оплате покупателям, однако указал, что без проведения оплаты автомобили не реализуются, а документы о продаже автомобиля не оформляются. Также из объяснений Сидорова Б.М. следует, что денежные средства за автомобиль, приобретенный Галлиевым Р.Р., поступили в компанию, но каким образом они были оприходованы, он пояснить не смог.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника Асфандияров М.Р. осужден за совершение ряда преступлений экономической направленности.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленный кредитный договор не подтверждает финансовой возможности ответчика расплатиться по спорному договору.

В материалы дела представлена копия кредитного договора с ПАО Банк ВТБ от 17.11.2018, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 999 999,56 руб. Кредитный договор заключен до совершения оспариваемой сделки. Согласно дополнительно представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела документам, Галиеву Р.Р. выданы Банком наличные денежные средства в сумме 2 238 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2018. Кроме того, в соответствии с банковской выпиской по счету ответчика, им также производились операции по снятию сопоставимых сумм наличных денежных средств со своего счета накануне совершения сделки. Таким образом, ответчиком подтверждено наличие у него финансовой возможности по заключению оспариваемой сделки и передачи денежных средств.

Ответчик, как предприниматель, осуществляет свою деятельность по патенту на грузовые перевозки, и по данному специальному режиму налогообложения не должен отражать сделку в бухгалтерских документах.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

Судом отмечено отсутствие в материалах дела платежного документа не опровергает доводы ответчика об исполнении им условий договора и расчете по сделке, поскольку из совокупности имеющихся в деле иных доказательств следует признать данный факт доказанным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7, 9 постановлении Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), суд правомерно отклонил требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А65-28721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва