Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении границ земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», администрация Советского района города Казани, муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Водоканал», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполком) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат поворотных точек межевого плана от 22.06.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО4:

X	Y
474242.61	1310714.70
474268.96	1310752.60
474272.03	1310757.35
474202.38	1310805.05
474172.72	1310763.09
474164.94	1310752.02
474234.60	1310703.18
474242.61	1310714.70

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Водоканал», администрация Советского района города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись ссудебными актами, ИП ФИО3 обратился вАрбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводу не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Исполкома возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:1, площадью 5 240 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д. 3а, дата постановки на кадастровый учет – 02.06.2000, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здания производственной базы (далее – спорный земельный участок).

Судами установлено, что смежным по отношению к спорному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:12, площадью 4 742,1 кв.м., поставленный на кадастровый учет 01.09.1999, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база.

Согласно особым отметкам в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), данный земельный участок предоставлен в постоянное пользование Ремонтно-эксплуатационному дорожному участку при Главе администрации Советского района города Казани.

Согласно ответу администрации Советского района города Казани на запрос суда сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют.

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности: здание РБУ, площадью 399,9 кв.м., литера Л, здание РБУ, площадью 300 кв.м., литера К, здание КПП, площадью 19,6 кв.м., литера М, здание помещение для хранения автомобилей, площадью 1 635,4 кв.м., литера Н и сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 4 722,2 кв.м. Также истец указывает, что в 2019 году в результате проведения кадастровых работ по выносу границ в натуре было выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1 с координатами поворотных точек, указанными в сведениях ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1 составила 5 547 кв.м., оценка расхождения с правоустанавливающими документами составила 307 кв.м., или 5,8% от площади 5 240 кв.м. В результате сопоставления координат поворотных точек зданий, расположенных на спорном земельном участке, кадастровым инженером выявлено, что одно здание РБУ литера Л частично, а второе - здание РБУ, назначение нежилое, 1-эт., общей площадью 300 кв.м., литера К - полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 согласно сведениям ЕГРН.

Кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 22.06.2020, который направлен предпринимателем на рассмотрение в Исполком. Поскольку Исполком в согласовании границ спорного земельного участка отказал по причине пересечения границ данного участка с границами участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, права на который не зарегистрированы, а также в связи с увеличением площади спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До 01.01.2017 аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственный кадастр недвижимости. В этом случае границы земельных участков являются установленными.

При этом согласно пункту 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, орган кадастрового учета на основании заявления правообладателя, а также правоустанавливающих и подтверждающих право документов выносит решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений с присвоением им статуса «ранее учтенных объектов недвижимости».

Поскольку границы земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости только в виде описания координат характерных точек, в случаях, если государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о координатах ранее учтенных земельных участков, границы таких участков не могут считаться установленными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:1 и объекты недвижимости - здание РБУ, площадью 399,9 кв.м., литера Л, здание РБУ, площадью 300 кв.м., литера К, здание КПП, площадью 19,6 кв.м., литера М, здание помещение для хранения автомобилей, площадью 1 635,4 кв.м., литера Н и сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 4 722,2 кв.м, приобретены истцом в собственность на основании договора дарения от 10.01.2017, заключенного с ФИО3 (дарителем).

На основании постановления Главы администрации г. Казани от 17.09.1998 № 1945 изъята часть земельного участка, площадью 0,524 га, отведенного постановлением Главы администрации г. Казани от 16.02.1994 № 150 Ремонтно-эксплуатационному дорожному участку при Главе администрации Советского района города Казани для строительства производственной базы и отведен обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (правопредшественник истца, далее – общество «Жилстрой») во временное пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет земельный участок, площадью 0,524 га, для строительства производственной базы по ул. Бухарская.

05.10.2006 обществу «Жилстрой» было выдано разрешение на строительство производственной базы (реконструкция 3-х этажной кирпичной проходной под административное здание, 1-этажное кирпичное помещение для хранения автомобилей с 2-х этажными кирпичными административно-бытовыми помещениями, 1-этажное здание теплого склада и 1-этажное здание РБУ) по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская.

Оконченный строительством объект - производственная база (реконструкция 3-х этажной кирпичной проходной под административное здание, 1-этажное кирпичное помещение для хранения автомобилей с 2-х этажными кирпичными административно-бытовыми помещениями, 1‑этажное здание теплого склада и 1-этажное здание РБУ) по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, 3а принята приемочной комиссией по акту № 45п-108-6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.07.2006.

Из материалов дела следует, что постановлением Исполкома г. Казани от 19.03.2013 № 2870 обществу «Жилстрой» были предоставлены за плату из земель населенных пунктов земельные участки, занятые зданиями производственной базы по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, 3а: кадастровый номер 16:50:060404:4, площадью 5 740 кв.м (литер З); кадастровый номер 16:50:060404:1, площадью 5 240 кв.м (литеры Л,М,Н). На основании вышеуказанного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани и обществом «Жилстрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2013 № 18306.

Истец обосновывал свои требования об установлении границ принадлежащего ему спорного земельного участка необходимостью уточнения местоположения границ данного земельного участка, ссылаясь на то, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:060404:12 расположена часть принадлежащих ему объектов недвижимости, границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет (с 1999 года).

Между тем судами из материалов дела установлено, что здание РБУ, площадью 300 кв.м (литера К), выходящее за границы спорного земельного участка, вводилось в эксплуатацию одновременно с иными объектами производственной базы в 2006 году, документы о строительстве и введении в эксплуатацию данного строения (ангара) в дело не представлены. Согласно сведениям ЕГРН здание РБУ, площадью 300 кв.м, поставлено на кадастровый учет 02.08.2013. Указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:650. Доказательства выделения (предоставления в собственность) истцу либо его правопредшественникам земельного участка для строительства ангара – здания РБУ, площадью 300 кв.м (литера К), в деле отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:1, площадью 5 240 кв.м., был предоставлен обществу «Жилстрой» под объекты производственной базы литеры Л,М,Н. Таким образом, материалами дела не подтверждается существование границ земельного участка в указанных истцом координатах на местности более 15 лет. Истцом не представлено доказательств того, что строительство объекта - здания РБУ, площадью 300 кв.м (литера К), находящегося полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12, производилось им в пределах отведенного для этих целей земельного участка.

Также судами установлено наличие к предпринимателю требований Исполкома об освобождении самовольно занятого им земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 от размещенных на нем забора и ангара.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе возведение прежними собственниками на территории спорного земельного участка каких-либо ограждений в отсутствие установленных границ земельного участка не может являться доказательством возникновения права на данный участок в соответствующих границах, как и существования спорных объектов недвижимости в имеющихся границах на земельном участке на законном основании.

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1 не обнаружена.

Истцом также указывалось о необходимости уточнения границ спорного земельного участка в целях приведения в соответствие границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4, также смежного со спорным земельным участком (с противоположной стороны). Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4. В 2019 году Исполкомом было рассмотрено обращение истца о согласовании границ в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4, находящегося в собственности истца. Реестровая ошибка исправлена путем подготовки, согласования межевого плана и регистрации изменений в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4. При этом, Исполком согласовал местоположение границы данного земельного участка лишь в части границы от точки н1 до точки н4. Согласование местоположение границы данного земельного участка в части границы от точки н4 до точки н6 произведено самим истцом как собственником спорного земельного участка.

После внесения изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4 истцом установлено, что после исправления реестровой ошибки на публичной кадастровой карте отображается графическое изображение спорного земельного участка площадью 0,41 га, при этом согласно правоустанавливающим документам площадь данного спорного земельного участка составляет 5 240 кв.м.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, изменение конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4, повлекшее смещение границы данного земельного участка и спорного земельного участка и соответствующее уменьшение площади последнего не дает право истцу компенсировать уменьшение площади спорного земельного участка за счет смежного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12 и с увеличением площади спорного земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка после проведения межевания составит 5 547 кв. м, а не 5 240 кв.м, как указано в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4, с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, его площадь безосновательно увеличена за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:12. При этом судами установлено, что в установленном законом порядке истцу дополнительный земельный участок из муниципальных земель не предоставлялся, такое решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка не принималось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате межевых работ по уточнению границ земельного участка, площадь принадлежащего предпринимателю земельного участка увеличилась за счет включения в него муниципальных земель без какого‑либо решения об этом со стороны муниципальных органов.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае самовольное занятие истцом земельного участка влечет последствия применения к нему положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что межевание, проведенное кадастровым инженером ФИО4 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истца, не основывалось на сведениях о его площади, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также сведениях государственного кадастра недвижимости, и привело к необоснованному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:1 за счет муниципальных земель, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав - злоупотребление правом, с целью обойти установленную законом процедуру предоставления дополнительного земельного участка в собственность, путем использования для этого процедуры межевания, призванной уточнить местоположение границ данного земельного участка; защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок недопустима.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А65-28735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев