Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Нафиев И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А65-28745/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лонгри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности эквивалентную 89137,20 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, договорной неустойки в размере 5348,23 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лонгри» (далее – ООО «Лонгри», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», ответчик) о взыскании долга в сумме, эквивалентной 89 137,20 евро по курсу ЦБ РФ, и неустойки в сумме, эквивалентной 5 348,23 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лонгри» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что предметом состоявшегося между сторонами договора является не поставка товара, изготовленного индивидуально для ответчика, а поставка товара серийного производства, конструкция которого была согласована сторонами. Полагает, что при вынесении решения и постановления судами не выяснен вопрос о соответствии технических характеристик насоса техническим характеристикам, указанным в договоре поставки.

В отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лонгри» доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «ТАИФ - НК» просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2014 между ООО «Лонгри» (поставщик) и ОАО «ТАИФ-НК» (покупатель) заключен договор № 018-0270/14 на поставку насоса серы позиции GA-605 типа GVSO 40/160 АН с электродвигателем 5,5 кВт Q = 6 m3/ h, Н =20,5 m в комплекте с ЗИП на 2 года эксплуатации и комплектующими стоимостью (с учетом НДС) эквивалентной 89 137,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цену, ассортимент, количество, условия поставки стороны согласовали в приложениях к договору №1 и №1А.

В Приложении №1 к договору определен срок поставки товара – до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 11.2 договора нарушение условий договора поставщиком в части соблюдения сроков поставки товара, качества и/или количества (ассортимента) товара дает право покупателю отказаться от настоящего договора полностью или в его части.

В пункте 3.8 договора указано, что товар, не соответствующий требованиям настоящего договора по качеству и количеству, не оплачивается. Поставщик самостоятельно и за свой счет решает вопрос о вывозе забракованного товара со склада покупателя, затраты, связанные с вынужденным хранением забракованной продукции, ложатся на поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным государственным стандартам России и/или ТУ завода-изготовителя или иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к договору.

В приложениях №1 и №1А к договору поставки стороны подробно изложили и согласовали технические характеристики поставляемого насоса серы для нефтеперерабатывающего завода ОАО «ТАИФ-НК» позиции GA-605.

В приложении №1А указано, что опросный лист определяет основные технические условия и характеристики, необходимые для проведения тендера по выбору поставщика, а также подбора, изготовления и поставки насоса центробежного полупогружного и агрегата насосного на его базе, предназначенного для дегазированной серы из серной ямы АD‑601 на грануляцию.

В пункте раздела 3 опросного листа приложения №1А стороны установили, что напорная труба насоса и нагнетание должны быть полностью в паровой рубашке, обогреваемой паром низкого давления. Материал рубашки – углеродистая сталь. Параметры пара низкого давления: температура рабочая – 148 С, давление рабочее – 3,5 МПа (изб.).

Товарной накладной № 1076 от 02.09.2014 подтверждена поставка истцом ответчику насоса серы и комплектующих к нему на общую сумму 4 369 443,15 руб.

Ответчик, полагая поставленный насос серы несоответствующим по качеству условиям опросного листа подписанного договора, составив 04.09.2014 соответствующий акт, принял данный товар на ответственное хранение, со ссылками на ранее направленные им письма сообщил поставщику об этих обстоятельствах и потребовал забрать поставленный товар.

Истец же, посчитав обязательства исполненными в соответствии с условиям подписанного договора, направил ответчику претензию от 13.10.2014 исх. №897 с требованием произвести оплату задолженности за товар.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суды верно руководствовались следующими положениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, кроме прочего, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами верно установлено, что имеет место факт нарушения истцом договора поставки, а именно не учтены требования покупателя, предъявляемые к качеству продукции.

Так, 21.02.2014 ответчиком было надлежащим образом внесено замечание о том, что на чертеже завода-изготовителя насоса позиции GA‑605 установлено отсутствие обогрева нагнетания и всасывания насоса, чем нарушен пункт 3 общих требований опросного листа 13007-600-ТХ2.ОЛ.GA-605, в котором указано, что напорная труба насоса и нагнетание должны быть полностью в паровой рубашке, обогреваемой паром низкого давления.

В ответ на обращения ответчика по вопросу несоответствия характеристик предлагаемого к поставке товара условиям договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в том числе письма завода-изготовителя, с заверением покупателя в том, что предлагаемая заводом-изготовителем конструкция насоса полностью отвечает потребительским качествам товара, требуемого ответчиком.

В письмах указано, что предлагаемый центробежный химический насос типа GVSO 40/160 АН подобран исходя из условий тендерной спецификации, его конструкция отвечает всем требованиям и обеспечит незастывание перекачиваемой среды в напорной трубе.

Истец же предлагал ответчику согласовать конструкцию обогрева именно предусмотренную договором, чего сделано не было.

Как следует из содержания раздела 7 договора, истец, кроме прочего, обязан был согласовать конструкцию насоса с разработчиком проекта – ОАО «Гипрогазоочистка», от чего уклонился.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора поставки поставщик и изготовитель насоса изначально не имели намерения и не могли практически учесть замечания покупателя по вопросу изменения конструкции насоса.

Вопреки положениям статей 421, 422 ГК РФ о необходимости соблюдения согласованных в договоре условий, складывающиеся правоотношения свидетельствует о готовности поставщика отгрузить товар, предлагаемый заводом-изготовителем, без учета согласованных в условиях договора требований ответчика, предъявляемых к подлежащему поставке насосу и необходимых для эксплуатации ответчиком спорного товара.

Ввиду доказанности обстоятельств несоответствия конструкции предлагаемого к поставке товара условиям договора, вопросы о возможности либо невозможности использования товара ответчиком правового значения для существа спора не имеет.

По тем же основаниям проведение по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов правильно, с учетом положений статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судами нецелесообразным.

Приведенные обстоятельства верно квалифицированы судами как существенное нарушение договора поставки поставщиком, что допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки, право на что и было реализовано ответчиком, проинформировавшего истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу №А65-28745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.А. Хайбулов