Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

25.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО « Камкомбанк ») о включении требования в размере 5 225 394, 99 рублей в реестр требований кредиторов Жуйковой И.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 требование ООО «Камкомбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 5 225 394, 99 рублей.

04.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении из реестра требований кредиторов суммы процентов в размере 99 435, 96 рублей за период с 05.11.2020 по 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 в удовлетворении заявления Жуйковой И.П. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуйковой И.П. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 01.12.2021 ФИО3 получено свидетельство о праве пережившего супруга на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервсервис», рыночная стоимость которой предварительно определена в размере 6500 000 рублей, следовательно, после продажи указанной доли реестр требований кредиторов будет погашен в полном объеме; поскольку обязательство основного заемщика ФИО5 по выплате процентов за период с даты признания банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 (расчет процентов ООО «Камкомбанк» был произведен по состоянию на 05.11.2020) прекратилось, с указанной даты не подлежат начислению проценты за пользование кредитом и у поручителя.

В судебном заседании представитель ООО «Камкомбанк» ФИО1 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО3 ссылается на то, что на момент рассмотрения требования ООО «Камкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, у заявителя отсутствовал материально-правовой интерес к спору с кредитором по сумме процентов, поскольку никакого имущества на момент рассмотрения спора в собственности у заявителя не было. Поскольку 01.12.2021 ФИО3 вступила в права наследства, отставшего после смерти супруга, который был признан банкротом после смерти, по мнению заявителя период с 05.11.2020 по 22.01.2021, подлежит исключению из расчета суммы процентов; что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из того, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, не могут быть квалифицированы как обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку заявителем не приведено доводов о том, как наличие указанных обстоятельств на момент рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сумма, включенная судом в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела №А65-19909/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, и сумма, заявленная ООО «Камкомбанк» к включению в реестр требований кредиторов ФИО3, были известны заявителю еще на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 той же статьи являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, заявленные ФИО3 в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021, не могут быть отнесены к таковым в силу положения статьи 311 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А65-28754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева