Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017(судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017(председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу №А65-28783/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (далее – ООО «УК «Райдэн», истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 236 475,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 исковые требования ООО «УК«Райдэн» удовлетворены. С ООО «УК ЖКХ Приволжского района» взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по делу № А65-28783/2016 в части исковых требований ООО «УК «Райдэн» к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875,63 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-28783/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Райдэн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по делу, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно прекратили производство по делу в части исковых требований ООО «УК «Райдэн» к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 875,63 руб. Как считает заявитель кассационной жалобы, выводы суда по делу № А65?7287/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрения спора по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 21.06.2015 ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт жилого здания».

Собственниками помещений вышеуказанного дома в соответствии с решением общего собрания от 21.06.2015, оформленного протоколом, принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани ООО «УК «Райдэн», также приняты решения о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по статьям «текущие ремонты здания и систем», «Капитальный ремонт», «Отопление», «Сдача в аренду помещений» и другими статьями для возврата и перерасчета собственникам указанного дома.

Истец, указывая, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, денежные средства по статьям «текущий ремонт санитарно- технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт жилого здания» в указанном доме, не произвел его, при этом учитывая смену управляющей компании и объем полномочий на основании протокола общего собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по статьям «текущий ремонт санитарно- технических сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт жилого здания» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 26 600 руб., учитывая согласие ответчика с иском в указанной части, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Прекращая производство по делу в части взыскания с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» неосновательного обогащения в сумме 1 209 875,63 руб. за 2013 год, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016, принятым по делу №А65-7287/2016, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «УК «Райдэн» к ООО «УК Приволжского района» о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения, сумма которого состоит из денежных средств, собранных с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани на текущий ремонт указанного дома.

В рамках дела № А65-7287/2016 ответчиком в обоснование несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 72 на ул. Ю. Фучика г. Казани представлены договоры с обслуживающими организациями и акты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома № 72 по ул. Ю. Фучика г. Казани, за период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 3 476 584,52 руб.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу №А65-7287/2016, Единый расчетный центр города Казани представил информацию о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: № 72 по ул. Ю. Фучика города Казани, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которой собственниками помещений по указанному адресу оплачены денежные средства в сумме 1 645 016,70 руб.

Указывая, что представленные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о направлении денежных средств на выполнение работ по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта, суд, в рамках дела № А65-7287/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» в заявленной истцом сумме 301 000 руб.

При рассмотрении дела №А65-7287/2016 арбитражным судом сделан вывод относительно несения ответчиком – ООО «Управляющая компании ЖКХ Приволжского района» расходов за период январь – декабрь 2013 года в сумме 3 476 584 руб. по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления»

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, изучив материалы настоящего дела, учитывая установленный судебным актом по делу № А65-7287/2016 размер потраченных ООО «УК ЖКХ Приволжского района» денежных средств за 2013 год в сумме 3 476 584 руб. по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения и электрооборудования», «текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления», размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в сумме 301 000 руб. по делу № А65?7287/2016, размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в сумме 1 209 875,63 руб. по настоящему делу, не превышающих сумму 3 476 584 руб., пришли к верному выводу о тождественности указанных споров и преюдициальности установленных по делу № А65-7287/2016 обстоятельств для настоящего дела.

Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в части исковых требований ООО «УК «Райдэн» к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год в сумме 1 209 875,63 руб., производство по делу № А65-28783/2016 правомерно прекращено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А65-28783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов