Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-28785/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Тракс Восток», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 3-7 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 7 799 892 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1 216 093 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Тракс Восток», г. Набережные Челны (далее ‑ заявитель, общество, ООО «Мерседес-Бенц Тракс Восток», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее ‑ инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 3-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 7 799 892 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1 216 093 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 3-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Мерседес-Бенц Тракс Восток» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 216 093 руб., и обязал Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Мерседес-Бенц Тракс Восток».

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ в отношении ООО «Мерседес-Бенц Тракс Восток» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.06.2014 № 3-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 491 304 руб., ему доначислены НДС, транспортный налог и налог на имущество в общей сумме 8 142 755 руб. и пени в размере 348 756,59 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 08.09.2014 № 2.14-0-18/021381@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа в обжалуемой части утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 7 799 892 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания штрафа в размере 1 216 093 руб., обратился в арбитражный суд.

Оспариваемый эпизод касается обязанности общества, как налогового агента, по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС в отношении доходов, полученных в результате оказания им услуг на территории Российской Федерации и не состоящего на учете в налоговых органах в Российской Федерации в качестве налогоплательщика.

Полагая, что предметом Соглашения о лицензировании является передача секрета производства (ноу-хау), общество оспорило решение инспекции о доначислении спорных сумм НДС, пеней и штрафа, поскольку передача указанных прав в силу статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Податель жалобы считает, что поскольку по Соглашению о лицензировании от 27.04.2010 не передаются права на товарный знак, эти права являются предметом другого договора ‑ Соглашения об использовании товарных знаков и знаков обслуживания от 20.12.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорном Соглашении о лицензировании от 27.04.2010 предусматривается передача полного комплекса прав, необходимых для осуществления деятельности ООО «Мерседес-БенцТракс Восток», то есть предусмотрено использование обществом всего технологического процесса для производства продукции, аналогичного для продукции, выпускаемой иностранной компанией (включая ее отличительную эмблему), а не отдельные части этого процесса, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления обществом какого либо иного продукта, кроме указанного в соглашении, руководствуясь положениями статей 1465, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данное соглашение не может быть признано отвечающим признакам лицензионного договора, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на применение освобождения от налогообложения, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как установлено судами, техническая документация, предоставленная Даймлер АГ по Соглашению, представляет собой чертежи, схемы и рекомендации по сборке автомобилей марки Мерседес из уже готовых комплектующих деталей, произведенных на заводе Даймлер.

Заявитель, используя комплекс прав, переданных по Соглашению, осуществляет крупноузловую сборку грузовых автомобилей марки Мерседес-Бенц, используя готовые детали, узлы и комплектующие, предоставленные концерном «Даймлер АГ» (статья 9.1 Соглашения).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет Соглашения о лицензировании от 27.04.2010 носит сложный комплексный характер, соглашение свидетельствует о наличии множества обязательств заявителя перед Даймлер АГ.

Исходя из условия Соглашения о лицензировании от 27.04.2010, помимо передачи технической документации заявителю предоставлен целый комплекс прав по оказанию инженерно-технических услуг, по организации направления иностранных специалистов, по организации обучающих курсов по техническим и коммерческим системам, право согласования выбора субподрядчика или поставщика для лицензиата.

Передача технической документации производится во исполнение обязательства сторон по передаче лицензии на право производства и продажи лицензированных транспортных средств наравне с иными правами, указанными в Соглашении.

Доводы заявителя о том, что передача права на использование торгового знака не являются предметом договора, противоречат статье 11 соглашения. Заключение отдельного соглашения на использование торгового знака не опровергает передачу соглашением самого права на использование торгового знака. Как следует из пункта 2 статьи 11.1 соглашения о лицензировании от 27.04.2010, отдельным соглашением регулируется исключительно порядок использования торгового знака, а не сама возможность его использования. Обратное приводит к утрате смыслового значения статьи 11 соглашения.

Заключение отдельного Соглашения на использование торгового знака не опровергает передачу соглашением самого права на использование торгового знака.

Более того, как обоснованно указали суды, Соглашение о передаче товарного знака было заключено спустя более полутора лет с момента заключения Соглашения о лицензировании, тогда как в этот период времени заявитель осуществлял деятельность по производству и реализации лицензированных транспортных средств с использованием торгового знака, обозначения лицензиара (концерна).

Лицензионные платежи, уплачиваемые заявителем концерну «Даймлер АГ», не отражались в декларации по НДС в разделе, предусматривающем указание операций, не подлежащих налогообложению.

Суды обоснованно, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, исследовали Соглашение о лицензировании в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и установили существование между сторонами комплексных отношений, которые опосредовались данным Соглашением.

Учитывая изложенное, установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота по НДС, не распространяется на спорные операции по передаче ноу-хау в рамках спорного соглашения, поскольку в рассматриваемом случае указанным соглашением обществу предоставлено не только право на ноу-хау, но и предусмотрено использование всего технологического процесса для производства продукции, а не отдельные части этого процесса, что не подпадает под признаки лицензионного договора.

Поскольку местом реализации иностранной компанией, не состоящей на учете в российских налоговых органах, спорных операций, признается Российская Федерация, руководствуясь положениями статей 146, 148, 161, 173 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС с доходов иностранного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что представленная по соглашению о лицензировании техническая документация, является секретом производства (ноу-хау), вместе с тем, как указано выше, спорное соглашение не подпадает под признаки лицензионного договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод инспекции о том, что кассационная жалоба подана заявителем с нарушением срока ее подачи, установленного пунктом 1 статьи 276 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК Ркассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты по настоящему делу должна быть подана не позднее 19.10.2015 (с учетом выходных дней). Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 19.10.2015, что подтверждается входящим штемпелем Почты России, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1500 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А65-28785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Тракс Восток» (Шульце Хайко Маттиас) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.10.2015.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова