Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-28822/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания БизнесСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания БизнесСтрой» (далее – истец, ООО «ФК БизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее ‑ответчик, ООО «РегионСтрой») о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 449 205 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исковое заявление подано ненадлежащим истцом; по договору цессии не передавалось право требования суммы неосновательного обогащения; ответчик не уведомлялся об уступке права требования; ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие работ на сумму 3 550 794 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татспецмонтаж» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от19.06.2015 № 8, стоимость выполнения работ по договору 65 000 000 руб.

Пунктом 15.5 договора стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Республики Татарстан.

Платежным поручением от 22.06.2015 № 311 истец перечислил ответчику аванс в размере 9 000 000 руб.

Как установлено судами, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем третье лицо письмом от 15.10.2016 № 76 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата неотработанного аванса.

Договором уступки права требования (цессии) от 17.11.2016 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика неотработанного аванса по спорному договору.

Претензией от 15.10.2016 №76 третье лицо просило ответчика возвратить неотработанный аванс в течение 10 дней с момента получения претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил аванс по договору, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для направления уведомления об отказе от исполнения договора и истребования неотработанного аванса.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 450, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности и доказанности требований в размере 5 449 205 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 22.06.2015 № 311 подтверждается перечисление истцом аванса ответчику в размере 9 000 000 руб.

Между истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ ф. КС-2 №1 от 30.09.2015 на сумму 3 000 902 руб. 84 коп. и № 2 от 31.01.2016 на сумму 549 891 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчиком на объекте выполнены и третьим лицом приняты без замечаний по качеству и объему работы на общую сумму 3 550 794 руб. 64 коп.

Суды также исходили из того, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии в судебном порядке не признан недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик в судах двух инстанций указывал на ничтожность договора цессии, при этом из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что довод о ничтожности указанного договора заявлялся со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения этой сделки ООО «Татспецмонтаж», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, было не уполномочено заключать сделки, поскольку 24.10.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЕКТОР».

Указанный довод не получил какой-либо правовой оценки со стороны апелляционного суда. Между тем суду надлежало проверить указанную сделку на предмет ничтожности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А65-28822/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова