Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свобода-Строй» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Свобода-строй» (далее – ООО «Свобода-строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, оформленного решением от 19.10.2020 № 13-11215.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-28849/2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» от исполнения государственного контакта от 02.07.2020 № МЭ-68-20, оформленный решением от 19.10.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Свобода-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить решение арбитражного суда без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласился с оценкой представленных доказательств, указывает, что ответчик предъявил повешенные требования к отчетам строительного контроля в нарушение условий контракта, что истцом нарушений при составлении таких отчетов не допущено, указывает, что истец продолжал исполнять контракт и после 19.10.2020, о чем свидетельствуют сданные им отчеты за октябрь-декабрь 2020 года и их оплата со стороны ответчика.

Ответчик представил письменное пояснения, в которых с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что недостатки по отчетам за период июль-сентябрь 2020 года были устранены истцом только в ноябре 2020 года, иных отчетов после отказа от контракта истец не представлял, оплаты по ним не было. Оплатили только отчеты с июля по сентябрь 2020 года, выявленные недостатки по отчетам соответствовали требованиям контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.06.2020 № 68-110620-2 истец был признан победителем закупки № 0311100007220000068 с предложенной ценой контракта 950 000 руб.

В этой связи между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.07.2020 № МЭ-68-20 (реестровый номер контракта: 1166006121020000099) (далее - контракт) на осуществление строительного контроля за объектом: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар на участке км 129+800 - км 135+087, Республика Марий Эл (далее - объект).

Капитальный ремонт объекта выполняется в рамках контракта, заключенного между заказчиком и подрядной организацией (далее - подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за объектом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468), межгосударственным стандартом ГОСТ 32731-2014 (далее - ГОСТ 32731-2014) и техническим заданием на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (далее - техническое задание) и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 6.25. контракта принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом заказчика. Основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны в пункте 13.3. контракта.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 18.09.2020 было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.07.2020 № МЭ-68-20.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение истцом пункта 7.1.9. контракта, согласно которому исполнитель обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю (далее - отчет).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить невступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было отменено 16.10.2020 в связи с устранением истцом в установленный срок недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Впоследствии 19.10.2020 на сайте ЕИС было размещено решение от 19.10.2020 № 13-11215 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 02.07.2020 № МЭ-68-20.

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта в тексте решения указано, что истом были допущены нарушения условий контракта и нарушения требований ГОСТ 32731-2014 в части оформления и предоставления отчетов по строительному контролю.

Истец, полагая решение заказчика незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом на односторонний отказ от исполнения контракта, которое проявляется в непоследовательности действий ответчика и необоснованных доводах, послуживших основаниями для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции указал, что доводы, которые приводит ответчик в обоснование своего несогласия с требованиями истца, были полностью изложены ответчиком в решении об одностороннем отказе от 17.09.2020 № 13-10175, которое было отменено ответчиком 16.10.2020 в связи с устранением истцом недостатков.

Таким образом, суд счел, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые были устранены истцом, что подтверждается принятым решением об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1.9 контракта исполнитель обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю за объектом и предоставлять его заказчику на бумажном носителе и в электронном (сканированном) виде не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Составлять отчет в соответствии с ГОСТ 32731-2014 по приведенной в нем форме.

Отчет заказчику предоставляется с сопроводительным письмом. Страницы отчета должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены на сшивке печатью исполнителя и подписью руководителя или надлежащим образом уполномоченного им лица. Копии документов, входящих в отчет, должны быть заверены исполнителем с указанием даты, должности и расшифровки подписи.

В соответствии с пунктом 7.3. раздела 7 «Оформление результатов строительного контроля» ГОСТ 32731-2015, в соответствии с которым должен быть составлен отчет, оригиналы документов должны находиться у исполнителя, который в дальнейшем обеспечивает архивное хранение отчетной документации.

Как указано выше первоначальное решение заказчика от 17.09.2020 об отказе от исполнения контракта, было мотивировано непредставлением исполнителем по состоянию на 15.09.2020 отчетов за июль и август 2020 года (страница 3 решения заказчика, второй абзац сверху).

Кроме того, в решении заказчика от 17.09.2020 было отражено нарушение исполнителем пункта 7.1.2 контракта, обязывающего исполнителя обеспечить постоянное нахождение своих работников на объекте во время проведения СМР подрядной организацией.

Обжалуемое в рамках настоящего дела решение заказчика от 19.10.2020 об отказе от исполнения контракта принято заказчиком по иным основаниям, а именно: по причине того, что отчеты, представленные исполнителем после принятия заказчиком решения от 17.09.2020, не соответствовали пункту 7.1.9 контракта. При этом в решении заказчика от 19.10.2020 подробно изложены все нарушения, касающиеся как оформления отчетов, так и непосредственного их содержания, не отвечающего условиям контракта и установленным нормам и требованиям.

Согласно пункту 13.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта или обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в том числе в следующих случаях:

- при нарушении существенных условий контракта исполнителем (пункт 13.3.1);

- при неисполнении исполнителем пунктов 7.1.9., 7.1.17. контракта по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 13.3.2).

В соответствии с пунктом 13.4. государственного контракта нарушения, перечисленные в пункте 13.3. контракта, признаются существенным нарушением контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что основания для отказа, изложенные в решениях заказчика от 17.09.2020 и от 19.10.2020, являются аналогичными, и ответчик злоупотребил правом, приняв решение от 19.10.2020 об отказе от исполнения контракта.

Тот факт, что услуги истца за июль, август и сентябрь 2020 года были оплачены ответчиком, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки и нарушения истцом были устранены, и при письме от 26.11.2020, полученным ответчиком 30.11.2020, ответчику переданы отчеты надлежащего качества. Представление истцом исправленных отчетов, напротив, подтверждает факт признания истцом наличия нарушений в ранее представленных отчетах. Принятие ответчиком исправленных отчетов и оплата услуг не свидетельствуют о незаконности решения заказчика от 19.10.2020 об отказе от исполнения контракта.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств исполнения истцом обязательств по контракту после 19.10.2020, отчеты за период с октября по декабрь 2020 года в материалы арбитражного дела не представлены, как и не представлено доказательств об их оплате.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплатил истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ правило об отмене заказчиком решения об одностороннем отказе в случае устранения исполнителем нарушений до вступления решения в силу не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказ во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Такой отказ не связан с установлением обстоятельств отсутствия нарушений со стороны истца при исполнении условий контракта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-28849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина