Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А65-28873/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.09.2021, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – ООО «Агарум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Территориальный отдел АТ и АДН СМУГАДН по Республике Коми, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УправтоДор «Прикамье», третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №262 от 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Территориальный отдел АТ и АДН СМУГАДН по Республике Коми обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба Территориального отдела АТ и АДН СМУГАДН по Республике Коми на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 принята к производству 27.05.2022 судьей Хакимовым И.А., судебное разбирательство назначено на 26.07.2022 на 15 часов 30 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского от 25.07.2022 на основании с части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Хакимова И.А. произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по распоряжению административного органа от 24.06.2021 №11-ДН, 26.07.2021 с 07 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. проведено наблюдение (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар (на участке км 785+136 -км 501+504).

В ходе наблюдения (обследования) выявлены нарушения требований к состоянию дорожного барьерного ограждения: на км 613+550 (слева) деформированы консоли дорожного барьерного ограждения (мост через р. ФИО1), чем нарушены требования пункта 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пунктом 6.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, пунктом 6 ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Организацией, непосредственно выполняющей содержание искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге (на рассматриваемом участке автодороги км 785+136 - км 501+504), в соответствии с заключенным государственным контрактом от 13.06.2018 № 219/18 (далее - госконтракт), является ООО «Агарум».

По итогам наблюдения (обследования) инспекторами в отношении общества составлен акт №11 от 28.07.2021, выдано предписание № 10-ДН от 29.07.2021.

По факту выявленного нарушения 16.08.2021 в отношении заявителя в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 366 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №262 от 20.09.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», на нарушение которого указано в оспариваемом постановлении, поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 6 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», предусмотрено, что поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет работы по содержанию искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар (на рассматриваемом участке автодороги км 785+136 - км 501+504), на основании государственного контракта от 13.06.2018 №219/18, заключенного с ФКУ УправтоДор «Прикамье» (заказчиком).

Однако, материалы дела не содержат доказательств выдачи заказчиком (третьим лицом) предписаний в адрес заявителя.

Административным органом 29.07.2021 в адрес заявителя выдано предписание №1222 с требованием привести дорожное барьерное ограждение на мосту через р. ФИО1 в соответствие в требованиями пункта 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, п. 6 ГОСТ 33128 -2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Указанное предписание выдано на основании акта наблюдения (обследования) №11 от 28.07.2021.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, заявителем и третьим лицом самостоятельно при осмотре искусственных сооружений на мосту через р. ФИО1 выявлены дефекты, указанные в акте и предписании, то есть до составления указанных документов. Результаты осмотра отражены в акте от 24.07.2021, подписанном заявителем и третьим лицом. Сведения относительно выявленных дефектов были внесены в журнал производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах.

Выявленные дефекты были устранены заявителем в соответствии с нормативными сроками, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ об устранении дефектов, выявленных в процессе осмотра искусственных сооружений от 27.07.2021, и журналом производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах.

Вышеуказанные документы были представлены обществом при составлении протокола об административном правонарушении, на что указано в тексте самого протокола. Однако, при вынесении оспариваемого постановления указанные документы административным органом не исследовались, правовая оценка им не дана.

Суд первой инстанции, отметив, что характер дефектов барьерного ограждения, исходя из фотоснимков, отраженных в приложении к акту наблюдения (обследования) № 11 от 28.07.2021, свидетельствует об их возникновении в результате действий третьих лиц (ДТП, умышленное повреждение или иное действие), в силу чего прогнозировать образование данных дефектов не представляется возможным, и они могли быть выявлены только в результате непосредственного осмотра автомобильной дороги, что и было выполнено в рассматриваемом случае как заказчиком, так и подрядчиком, и все дефекты были устранены в срок, предусмотренный действующим законодательством, указал, что нарушение требований к состоянию дорожного барьерного ограждения было зафиксировано административным органом в акте наблюдения (обследования) № 11 от 28.07.2021, тогда как выявленные дефекты были устранены обществом 27.07.2021, то есть, за день до фиксации самого нарушения, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, указав, что нарушение сроков устранения дефектов не установлено, а поэтому оснований для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме КоАП РФ не имеется, удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 20.09.2021 № 262.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Территориальный отдел АТ и АДН СМУГАДН по Республике Коми оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что предусмотренные государственными контрактами и государственными стандартами сроки устранения исполнителем недостатков при содержании искусственных сооружений на автодороге не исключают возложение ответственности за нарушения требований технических регламентов.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 по делу № А65-28873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин