Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-28915/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДОКРос», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, о взыскании 113 305 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДОКРос» (далее – ЗАО «ДОКРос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 113 305 руб. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного по товарной накладной от 16.03.2009 № 25 товара на сумму 113 305 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

ЗАО «ДОКРос», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами сделаны ошибочные выводы о заключенности между ЗАО «ДОКРос» и ИП ФИО1 договора поставки товара от 16.03.2009 и об относимости поставки товара по товарной накладной от 16.03.2009 № 25 к указанному договору. Как указывает заявитель, судами не исследовался вопрос о наличии между сторонами иных поставок. По его мнению, факсимильное письмо ответчика прямо указывает на наличие между сторонами отношений не только по передаче образцов, но и по поставке продукции под заказ. Также заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что товар по товарной накладной был передан ответчику на хранение, поскольку договор хранения между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по товарной накладной от 16.03.2009 № 25 ответчик получил от истца товар (образцы межкомнатных дверей в ассортименте) на общую сумму 113 305 руб., что ответчиком не оспорено.

Считая, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в товарной накладной, а ответчик товар, полученный по накладной, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Как установили суды, в материалах дела имеется договор поставки товаров от 16.03.2009, по условиям которого поставщик (ЗАО «ДОКРос») обязался передать покупателю (ИП ФИО1) товар, а последний обязался принять и оплатить соответствующий товар в соответствии с условиями договора и заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товаров определяются сторонами на основании заявки покупателя, счетов поставщика, а также посредством составления товарной накладной и отгрузкой в соответствии с ней соответствующего товара в адрес покупателя.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности (договор поставки товаров от 16.03.2009, товарную накладную от 16.03.2009 № 25, письмо ответчика, направленное истцу 22.04.2009 с использованием факсимильной связи), руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств осуществления между сторонами иных поставок товара, кроме указанной в накладной от 16.03.2009 № 25 поставки, непредставление соответствующих доказательств сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об относимости поставки товара по накладной от 16.03.2009 к договору поставки товаров от 16.03.2009.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки в целях исполнения условий договора поставщик передает покупателю выставочные образцы на ответственное хранение сроком на один календарный месяц. По истечении указанного срока покупатель оплачивает образцы со скидкой 15% от цены либо вправе возвратить образцы поставщику в том же количестве, качестве и комплектности.

Товарная накладная от 16.03.2009 № 25, исследованная судами, свидетельствует о том, что ответчику были поставлены выставочные образцы, что подтверждается надписью на ней «Образцы!».

Уведомлением от 20.10.2009 ответчик сообщил о готовности вернуть выставочные образцы товара в надлежащем количестве, качестве и комплектности в соответствии с пунктом 1.7 договора. Данное уведомление было отправлено ответчиком по адресу, указанному в договоре поставки от 16.03.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поскольку истец фактически передал ответчику образцы своей продукции, у последнего имеется право, с учетом общей воли сторон при заключении договора от 16.03.2009, на возврат образцов продукции, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика их стоимости.

Оснований считать неправильными выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не оценили договор поставки товаров от 16.03.2009 на предмет его заключенности, признается несостоятельным.

Проанализировав условия представленного договора, а также товарную накладную от этой же даты, учитывая отсутствие надлежащих доказательств существования между сторонами иных отношений, нежели по поставке товара в рамках договора от 16.03.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об относимости поставки товара по накладной от 16.03.2009, в которой согласован предмет поставки, к указанному договору поставки.

Довод заявителя об отсутствии письменного договора хранения, заключенного сторонами, неоснователен.

Оценив товарную накладную с учетом положений пункта 1.7 договора поставки от 16.03.2009, суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.

Ссылка заявителя на несоблюдение простой письменной формы договора хранения не принимается, поскольку противоречит пункту 2 статьи 887 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А65-28915/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи И.Р. Нагимуллин

М.М. Сабиров