Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу № А65-28919/06

по заявлению арбитражного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича о взыскании расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Климат-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 по делу № А65-28919/06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Габбасова И.Р. о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Климат-Сервис».

Федеральная налоговая служба, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2007 закрытое акционерное общество «Климат-Сервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Ганиев З.Ю.

Этим же решением утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2007 Ганиев З.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Климат-Сервис» и утвержден новый конкурсный управляющий – Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009 конкурсное производство завершено. При этом расходы по делу о банкротстве судом распределены не были.

В этой связи арбитражный управляющий Габбасов И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 310 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Климат-Сервис» и возмещении расходов на публикацию сообщения о банкротстве должника в сумме 5641 руб. 40 коп.

Заявитель в деле о банкротстве – Федеральная налоговая служба, в своем возражении против заявления сослалась на несоразмерность размера требования деятельности арбитражного управляющего Габбасова И.Р. в качестве конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Климат-Сервис».

Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев дело, установил обоснованность требования арбитражного управляющего в части вознаграждения в сумме 304 000 руб. и расходов на публикацию сообщения о банкротстве должника в сумме 5641 руб. 40 коп. и в указанной части заявление удовлетворил.

В части требования, признанной судом необоснованной, заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба приводила те же доводы, что и в первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы второй инстанцией были исследованы и оценены при пересмотре дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал определение первой инстанции законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба вновь приводит те же доводы, которые приводились в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Эти доводы были оценены двумя инстанциями и отклонены как необоснованные и противоречащие закону и материалам дела.

Довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, заявленный после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, как обоснованно указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не является основанием к возражению против выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения его расходов в деле о банкротстве, признанных судом обоснованными и необходимыми.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим может служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков.

Этот вывод апелляционного суда не противоречит как Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и положению пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии со статьями 24, 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент назначения Габбасова И.Р. конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Климат-Сервис») арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за каждый месяц исполнения своих обязанностей.

Выплата вознаграждения прекращается лишь в случае освобождения, отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Габбасов И.Р. не освобождался и не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Климат?Сервис» до завершения конкурсного производства.

Поэтому выплата арбитражному управляющему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не противоречит закону.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат возмещению также расходы арбитражного управляющего на публикацию информации о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве указанные расходы относятся на должника. В случае отсутствия имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, эти расходы возмещаются за счет заявителя в деле о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Климат-Сервис» является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение его расходов на публикацию информации о банкротстве должника с Федеральной налоговой службы как с заявителя в деле о банкротстве закону не противоречит.

Довод представителя кассатора, заявленный в ходе заседания арбитражного суда кассационной инстанции о необоснованности обращения арбитражного управляющего с заявлением о выплате вознаграждения в 2010 году, тогда как конкурсное производство завершено в 2009 году, нельзя признать состоятельным.

Этот довод не заявлялся в кассационной жалобе и не известен другому лицу, участвующему в деле, что противоречит статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кроме того, процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не является пресекательным и восстановление этого срока отнесено к судейскому усмотрению. При этом отсутствие отдельного определения арбитражного суда не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А65-28919/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи В.А. Моисеев

М.А. Савкина