Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-28919/2010

по заявлению Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Риника», Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: правообладатель товарного знака «HUGO BOSS» корпорация «HUGO BOSS TradeManagementGmbH&Co.KG», г. Москва, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Риника» (далее – ООО «Риника», общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, заявленные требования удовлетворены. ООО «Риника» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением суда конфискована контрафактная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2010.

ООО «Риника» с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Татарстанской таможне в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы указывает, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, Общество ссылается на наличие на ввезенном товаре информации о производителе товара.

В отзыве административный орган, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года в рамках исполнения договора от 20.01.1995 № МСБ/Н заключенного между покупателем – ООО «Риника» (Российская Федерация) и продавцом – ОСОО «Бостон ИНК» (Киргизия), ООО «Риника» на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – швейные изделия в ассортименте, который 29.09.2010 на Казанском таможенном посту Татарстанской таможни по таможенной декларации № 10404050/290910/П003709 заявлен к таможенному оформлению в таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления». 06.10.2010 в ходе таможенного контроля по поручению № 10404050/061010/000460 был произведен таможенный досмотр товара, предъявленного к таможенному оформлению по ТД № 10404050/290910/П003709.

В результате таможенного досмотра среди товаров выявлены швейные изделия – брюки для мальчиков из синтетической ткани в количестве 2 304 штук, маркированные товарным знаком «HUGO».

Лицензионное соглашение на право использования вышеуказанного товарного знака на таможенной территории таможенного союза у ООО «Риника» отсутствовало.

В адрес Татарстанской таможни 13.10.2010 от Московского представительства фирмы «Гоулингз Интереншл Инк» (<...>), выступающего представителем правообладателя товарного знака «HUGO BOSS» по доверенности от 16.07.2008, поступило заявление от 13.10.2010, согласно которому владельцем исключительных прав на товарный знак «HUGO», охраняемых на территории Российской Федерации на основании международного свидетельства от 20.07.1993 № 604808 HUGO, в том числе, в отношении товаров 25 класса (женская, мужская и детская одежда), является корпорация HUGO BOSS Trade Management GmbH & Co.KG, Германия (далее – «HUGO BOSS»). Никаких договорных отношений с ООО «Риника» на использование указанного товарного знака и введении его в гражданский оборот на территории Российской Федерации корпорацией «HUGO BOSS» не заключалось, а так же иным образом не выражалось свое согласие на его использование.

Татарстанской таможней 17.12.2010 в отношении ООО «Риника» в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии счастью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а так же другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно материалам дела товарный знак "HUGO BOSS" зарегистрирован в отношении ряда товаров, в том числе 25-го класса – женская, мужская и детская одежда.

Материалами дела подтверждается, что общество ввозило товар, маркированный товарным знаком, без согласия правообладателя.

Довод о неправомерности использования заключения эксперта «Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления» правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необъективности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд самостоятельно пришел к выводу о сходстве до степени смешения на основании сравнения обозначения «HUGO», которому представлена правовая охрана в качестве торгового знака (т.1 л.д.139, 145) по международной регистрации № 604808 с обозначением «HUGO», содержащемся в Акте таможенного досмотра, в протоколе опроса, в протоколе взятия образцов, протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Довод о том, что предметом административного правонарушения является не весь товар, а только бумажные этикетки, которые могут быть удалены с изделий без вреда для их товарного вида правомерно отклонен судами, так как использованием наименования товара следует считать применение его на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся в этих целях, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также применение наименования места происхождения товара в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (пункт 21 Постановления от 26.04.2007 № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А65-28919/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Е.П. Герасимова