Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление -9», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008 (судья Мазитов А.Н.) по делу №А65-28923/07

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление -9», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «София Мэнэджинг Групп», г. Казань, о расторжении дополнительного соглашения №1 от 07.04.2003 к договору простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление -9» ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО«София Мэнэджинг Групп» о расторжении соглашения №1 от 07.04.2003 к договору простого товарищества от 06.04.2003, с участием в качестве третьих лиц: Управления жилищной политикой при администрации г. Казани, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ИнфоЦентр «Консультант».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спор о расторжении дополнительного соглашения №1 от 07.04.2003 к договору простого товарищества №1 от 06.04.2003 не может быть рассмотрен по существу без привлечения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, физических лиц: ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО6 к участию в деле в качестве ответчиков. Истец не дал согласие на привлечение участников договора простого товарищества ответчиками и ходатайствовал о привлечении их в качестве третьих лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление -9» ставит вопрос об отмене решения от 12.02.2008, как принятого с нарушением части 2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нормы ст.ст. 420, 450, 452, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязательное привлечение арбитражным судом по своей инициативе к участию в деле других ответчиков, и дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения от 12.02.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции, которая приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом установлено , что Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, физические лица: ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО6 являются участниками договора простого товарищества №1 от 06.04.2003.

Дополнительное соглашение №1 к договору простого товарищества, расторжение которого требует истец, заключено всеми товарищами.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

Дополнительное соглашение №1 к договору простого товарищества не может быть расторгнуто в судебном порядке, если не направлено всем товарищам предложение расторгнуть соглашение до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, порядок расторжения дополнительного соглашения №1, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, был соблюден истцом только в отношении одного товарища – ООО «София Менеджинг Групп» и без участия других товарищей по договору простого товарищества №1 от 06.04.2003 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулированного спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом и договором.

Поскольку истцом не соблюден порядок расторжения дополнительного соглашения №1, установленный п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товарищей: Исполнительного комитета МО г.Казани; физических лиц ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО6, исковое заявление о расторжении дополнительного соглашения №1 от 07.04.2003 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Между тем, несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, не ограничивает его права на обращение в суд с учетом установленной экономической подведомственностью и обстоятельств того, что все товарищи по договору простого товарищества в силу п.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 420, 450, 452, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации должны привлекаться по инициативе арбитражного суда в качестве ответчиков по делу, поскольку являются сторонами по оспариваемому договору простого товарищества и дополнительного соглашения к нему.

Руководствуясь п.2 ст.148, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008 по делу №А65-28923/07 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Савкина

судьи А.Л.Петров

Р.Р.Меленьтева