Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-2894/2013 (судья Юшков А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии к исполнению и о процессуальном правопреемстве;

с участием: судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ; открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник); акционерного общества «Татэнерго», г. Казань; закрытого акционерного общества «Гелио-полис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа по делу № А65-2894/2013 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС 003344631 от 19.07.2013 к исполнению и замене взыскателя по указанному исполнительному листу правопреемником (ООО «Ипотека Траст») отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ипотека Траст" ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, пропуск бывшим руководителем ООО "Ипотека Траст" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не должен нарушать права кредиторов этого лица на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве за счет имущества (в том числе (требований) этого лица.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РТ от 12.07.2013г. удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань (ИНН<***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 29.01.2013г. по третейскому делу №2-09/13. Выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Таттеплосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" задолженности в размере 2 942 122 879.99 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

19.07.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС №003344631 на принудительное исполнение указанного определения.

Между тем конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа по делу № А65-2894/2013 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, поскольку у него отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению указанного исполнительного листа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что им и ООО «Новая нефтехимия» 31.03.2016 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого заявителю передано право требования к должнику в сумме 677 949 345,33 руб. В свою очередь право требования ООО «Новая нефтехимия» к должнику возникло на основании договора цессии от 31.03.2016 с ООО «Гелио-Полис» (с учетом договора цессии от 29.07.2015, договора цессии от 31.12.2015). – п.1.1 договора цессии от 31.03.2016.

В соответствии с п.1.2 указанного договора права (требования) переходят к цессионарию (заявителю) с момента подписания настоящего договора. ООО «Новая нефтехимия» направило должнику уведомление о заключении указанного договора цессии и переходе прав на взыскание 677 949 345,33 руб. к ООО «Ипотека Траст».

Заявитель считает, что срок предъявления указанного исполнительного листа истек ранее по причинам не зависящим от конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст», кроме того 13 марта 2017 года в ООО «Учет.ру» (компании оказывавшей бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Ипотека Траст») по адресу: <...>, произведен обыск, в ходе обыска кроме прочего были изъяты коробка с документами ООО «Ипотека Траст» в которую упаковано 4 папки и она обозначена под номером «49», коробка с документами ООО «Ипотека Траст» в которую упаковано 5 папок и она обозначена под номером «76».

Лишь постановлением от 03.08.2018 года изъятые материалы были представлены конкурсному управляющему ООО «Ипотека Траст» для ознакомления. В ходе ознакомления с материалами конкурсным управляющим и был обнаружен договор цессии от 31.03.2016 г. и уведомление ООО «Новая нефтехимия» об уступке.

Со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др., заявитель считает, что пропуск одним лицом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не должен нарушать права кредиторов этого лица на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве за счет имущества (в том числе прав (требований)) этого лица.

С учетом изложенного заявитель со ссылкой на ст.ст.48, 117 и 322 АПК РФ обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС 003344631 от 19.07.2013 к исполнению и замене взыскателя по указанному исполнительному листу правопреемником (ООО «Ипотека Траст») суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В данном случае указанный исполнительный лист к исполнению кем-либо не предъявлялся.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист выдан 19.07.2013г., следовательно, срок его предъявления к исполнению истек 20.07.2016г.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указывает на факт изъятия 13.03.2017 у ООО «Учет.ру» документов, принадлежащих ООО «Ипотека Траст». Таким образом, заявитель в качестве уважительной причины указывает на факт изъятия документов 13.03.2017, то есть ссылается на события, произошедшие по прошествии одного года после заключения договора уступки права требования (31.03.2016) и восемь месяцев после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с этим, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения ООО «Ипотека Траст» в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве или ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление указанного исполнительного листа в установленный законом срок, а также в срок до 13.03.2017 заявителем не представлено.

Кроме этого довод заявителя о том, что конкурсному управляющему ООО «Ипотека Траст» о наличии договора цессии с ООО «Новая нефтехимия» от 31.03.2016 стало известно лишь после 03.08.2018, являются несостоятельными, поскольку 17.05.2018 должнику поступила претензия конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст» ФИО3 об оплате суммы задолженности в размере 677 949 345,33 руб. В свою очередь должник направил конкурсному управляющему (письмо .№107-48/43 от 04.06.2018) ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, конкурсному управляющему было известно о наличии указанного договора цессии. Соответственно, доводы заявителя о том, что только после 03.08.2018 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела конкурсным управляющим был обнаружен договор цессии от 31.03.2016, несостоятельны. В порядке ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в данном случае ООО «Ипотека Траст» не проявило должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, а также не представило документальных доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока. Приведенные заявителем причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, ограничивающих возможность своевременного совершения истцом соответствующих юридических действий, основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (ст.117 АПК РФ) отсутствуют.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закон об исполнительном производстве).

Исполнительный лист серии АС №003344631, выданный по делу №А65-2894/2013, в службу судебных приставов, а также в банк или иные кредитные организации не направлялся.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 20.07.2016.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, в данном случае заявителю правомерно отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя правопреемником: ООО «Ипотека Траст») также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 года по делу №А65-2894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко