Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу № А65-28966/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис», о признании незаконным бездействия управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, выразившегося в отказе предоставить сведения об имуществе контрагента (ООО «ХимБытСервис») конкурсному управляющему ООО «ТД «Хитон Плюс», об обязании предоставить информацию о зарегистрированных правах на транспортные средства ООО «ХимБытСервис» и о действиях, которые совершались данным лицом по распоряжению имуществом, за последние три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (далее – третье лицо), о признании незаконным бездействия управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, выразившегося в отказе предоставить сведения об имуществе контрагента (ООО «ХимБытСервис») конкурсному управляющему ООО «ТД «Хитон Плюс», об обязании предоставить информацию о зарегистрированных правах на транспортные средства ООО «ХимБытСервис» и о действиях, которые совершались данным лицом по распоряжению имуществом, за последние три года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворить требования Истца, обязать Министерство внутренних дел по РТ в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения предоставить сведения об имуществе ООО «Химбытсеврис».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления о лицах, входящих в состав органов управления должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу №А65-11567/2014 ООО «ТД «Хитон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО1.

22.10.2015 конкурсный управляющий направил запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан для получения полной информации об имуществе ООО «ХимБытСервис», ссылаясь на то, что заявитель, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ХимБытСервис» является контрагентом ООО «ТД «Хитон Плюс».

Письмом от 09.11.2015 №33/22580 Управление отказало заявителю в предоставлении сведений об имуществе ООО «ХимБытСервис».

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ).

Однако, указанные положения не означают, что арбитражный управляющий правомочен обращаться с любыми запросами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что ООО «ХимБытСервис» является контрагентом по сделке с ООО «ТД «Хитон Плюс», состоял в договорных отношениях с Заявителем, представил судебный акт, на основании которого он взыскал с третьего лица денежные средства, соответственно, как полагает заявитель, он обратился с запросом к ответчику в порядке статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имея ввиду, что имеет право запрашивать необходимые сведения о контрагентах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрошенные заявителем сведения предполагают разглашение сведений об имуществе контрагента, о его правах на транспортные средства, то есть не относящиеся к имуществу заявителя.

Тогда как действующим законодательством предусмотрена обязанность предоставлять сведения непосредственно о контрагентах, но не об их имуществе, в частности, о транспортных средствах.

В указанном случае заявитель выступает как контрагент третьего лица, а не его арбитражный управляющий (в порядке правомочия запрашивать такие сведения в отношении должника).

Иное, противоречило бы смыслу вышеуказанных законоположений.

Более того, заявитель не доказал, что данные сведения являются для него «необходимыми».

Кроме того, факт наличия договорных отношений с третьим лицом не подтверждает факт нахождения имущества заявителя у данной организации и, соответственно, не дает оснований для истребования сведений об имуществе данного лица.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя».

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В силу п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются:

а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Таким образом, поскольку ответчиком не допущено нарушении действующего законодательства, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу № А65-28966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова