Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : зам.генерального директораАрхипова Е.И.- доверенность № 2063\01-07 от 10.10.2007 г., начальник юр.службы ФИО2- доверенность № 737\01-07 от 24.08.2007 г.,

от 3-их лиц : от Исполкома муниципального образования г.Нижнекамска – ФИО3 по доверенности № 419 от 10.10.2007 г.

от Дирекции единого заказчика- ФИО4- доверенность № 416\01-01 от 01.12.2006 г., от ООО « ЕРЦ» - ФИО5- доверенность № 94-Д от 07.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», город Нижнекамск,

на решение от 09.04.2007 года арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 03.07.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-28982/2006-СГ2-6,

по иску открытого акционерного общества «Химстрой», город Нижнекамск, к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», город Нижнекамск, о взыскании 26 373 350 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», город Нижнекамск, государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика», город Нижнекамск, Исполнительный комитет города Нижнекамска, город Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химстрой». г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» г.Нижнекамск о взыскании 26 373 350 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2007 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр». г.Нижнекамск. Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика», г. Нижнекамск.

Определением от 26.02.2007 (л.д. 94) Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление истца об уменьшении исковых требований до 22 123 800 руб., с уточнением их правовой природынеосновательное обогащение-стоимость неуплаченного транзита за пользование инженерными сетями истца.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполком муниципального образования г.Нижнекамска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 г., исковые требования Открытого акционерного общества «Химстрой» удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» взыскано 22 123 800 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы (транзита). С Открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы , судом не принято во внимание , что инженерные сети не находятся на балансе ответчика, поэтому он не мог их включить в обоснование цены на оказываемые им коммунальные услуги, судом не установлена принадлежность домов, расположенных в микрорайонах 35 и 35а, истцом не учтено изменение законодательства по вопросу предоставления коммунальных услуг. Судами неправильно применены положения статей 424,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и 3-их лиц в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Химстрой» принадлежат на праве собственности инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, хозфекальной канализации) протяженностью 17,9 км, предназначенные для жизнеобеспечения жилых домов.

Общество, считая, что ответчик с период с 01.06.2004 г. по 31.12.2006 г. используя принадлежащие истцу инженерные сети для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и не оплачивая услуги по транспортировке тепловой энергии, воды и канализации, получило неосновательное сбережение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Истец и ответчик не заключили договор межсетевого взаимодействия в спорный период, поэтому размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В данном случае стоимость услуг рассчитана истцом исходя из расчета арендной платы по договору аренды № 3 от 05.08.2002 г., заключенного с правопредщественником ответчика -КУП «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (арендатор) на временное пользование внеплощадочными тепловыми сетями, магистральной теплотрассой, хозпитьевым водоводом, хозфекальной канализацией и магистральными сетями в 35 мкр. города Нижнекамска, канализационными и тепловыми сетями, уличным водопроводом, наружным теплопроводом и теплотрассой в 35А мкр. города Нижнекамска представлен истцом в судебное заседание (л.д. 96-97), от коэффициента инфляции и стоимости накладных расходов.

Судом установлено, что истец при определении размера арендной платы , исходил из тех же нормативных актов и параметров, определяющих балансовую стоимость объекта, нормативный срок эксплуатации, размер амортизационных отчислений, что и 2003 году.

Ответчик в нарушение требований, предусмотренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца.

При отсутствии договора, утвержденного тарифа, при отказе ответчика от оплаты услуг истцом избран правильный способ защиты своих прав, то есть обращение с иском о неосновательном обогащении. Расчет и размер неосновательного обогащения является обоснованным. Возможность произвести расчет иным способом у ОАО «Химстрой» отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что невключение затрат по использованию сетей истца в тарифы на оказываемые ответчиком коммунальные услуги и отсутствие утвержденного тарифа на услуги истца не может освобождать ответчика от обязанности оплатить за фактическое использование принадлежащего истцу имущества.

При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ОАО "Химстрой" в предъявленной сумме.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 г. поделу № А65-28982\06-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.ФИО6

Судьи А.Ф.Фатхутдинова

С. Ю. Муравьев