Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Виджет» и ИП ФИО3, о признании незаконным решения административного органа от 13.10.2021 по делу №016/05/18-1258/2021 в части выводов об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Виджет» нарушения закона о рекламе и в связи с этим прекращения производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виджет»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения административного органа от 13.10.2021 по делу №016/05/18-1258/2021 в части выводов об отсутствии в действиях Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Виджет») нарушения закона о рекламе и в связи с этим прекращения производства по делу в отношении ООО «Виджет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Виджет» и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО1, в данном случае ООО «Виджет» целенаправленно воспользовалось зарегистрированным за ИП ФИО3 номером телефона для распространения рекламы, чтобы в случае привлечения к ответственности снизить размер санкций ха нарушение законодательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В Управление поступило обращение ФИО1 о признаках нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения заявления возбуждено дело № 016/05/18-1258/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявитель обжаловал решение Управления от 13.10.2021 по делу №016/05/18-1258/2021 в части выводов об отсутствии в действиях ООО «Виджет» нарушения Закона о рекламе и прекращения производства по делу в отношении ООО «Виджет», на том основании, что согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 № 1-Т ООО «Виджет» является фактическим потребителем услуг связи, то есть лицом, совершающим звонки с номера <***>) …-86-39.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьями 33, 36 Закона о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила № 1922), суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «Виджет» не является рекламораспространителем и производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом "О рекламе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с помощью любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным Федеральным законом.

При этом антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 указанной статьи). Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36 Закона о рекламе).

В силу пункта 14 Правил № 1922 заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1 -го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (пункт 17, 18 Правил №1922).

Антимонопольным органом установлено и подтверждено судами, в Управление на рассмотрение поступило обращение гражданина ФИО1 (№6699/ж от 18.05.2021) по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, без согласия абонента с номера телефона <***>)…- ..-39 на номер телефона <***>)…-..-00 с текстом: «Здравствуйте! Вас приветствует служба заботы о клиентах Центра правовой помощи. Вы оставляли заявку на получение юридической консультации. Если консультация для Вас актуальна нажмите - 1...», что имеет признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Согласно представленным в адрес Управления сведениям, на личный номер заявителя, а именно на номер телефона <***>)…-..-00, 17 мая 2021 года в 11.03 поступил звонок рекламного характера.

Согласно представленным в адрес Управления сведениям, на личный номер заявителя, а именно на номер телефона <***>)…-..-00, 17.05.2021 в 11.03 поступил звонок рекламного характера.

Согласие на получение рекламы по сетям электросвязи заявитель не давал. Номер телефона <***> принадлежит сотовому оператору ОАО «МТТ».

Антимонопольным органом и судом первой инстанции произведен анализ поступивших заявителю звонков и установлено, что номер телефона, указанный в обращении (<***>)…-..-39) принадлежит ООО «Интеллин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 117246, <...>, e-mail: help@intellin.ru, support@intellin.ru).

ООО «ИНТЕЛЛИН» предоставляет телефонный номер <***>)…-..-39 ООО «Интелнэт Коммуникации» на основании Договора от 01.03.2012 № 2864-1/728 данный телефонный номер ООО «Интелнэт Коммуникации» вправе использовать как для личных нужд, так и предоставлять в пользование иным лицам (на основании лицензии № 151004).

Между ООО «Интелнэт Коммуникации» (Оператор) и ИП ФИО3 (Абонент), заключен договор № 62/УСН от 01.07.2020, а также к нему дополнительное соглашение № 1-Т от 01.07.2020 г., Бланк-Заказа № 8-Т от 17.03.2021г. и Акт от 22.03.2021г. к БЗ № 8-Т на основании которых номер +7938 699 86 39 принадлежит ИП ФИО3 Таким образом, конечным пользователем указанного номера +7938 …… 39 является ИП ФИО3

Оплата за номер <***>) …-..- 39 производилась ИП ФИО3 по Договору на предоставление услуг связи № 62/УСН от 01.07.2020 г. Оплата за Исходящий трафик производилась ООО «Виджет» по Договору № 61/УСН от 01.07.2020.

Подтверждение оплаты за выделенный номер <***>) …… 39 производилась ИП ФИО3 в рамках Договора на предоставление услуг связи № 62/УСН от 01.07.2020 Подтверждение оплаты за Исходящий трафик ООО «Виджет» в рамках Договора № 61/УСН от 01.07.2020. Абонентский номер не выделялся одновременно двум хозяйствующим субъектам (ИП ФИО3 и ООО «Виджет»).

ООО «Интелнэт Коммуникации» предоставило указанный номер в пользование ИП ФИО3 по договору № 62/УСН от 01.07.2020 и бланк заказу к нему № 8-Т от 17.03.2021 г. Указанный телефонный номер не передавался в пользование ООО «Виджет».

ИП ФИО3 является конечным заказчиком услуги и владельцем пользовательского оборудования, с которого осуществлен спорный звонок. ООО «Виджет» в данном случае оплачивает потребленный трафик. Данному обществу не передавался в пользование номер, к его пользовательскому оборудованию не подключалось конечное оборудование оператора связи. Соответственно лицом, совершившим спорный звонок, является ИП ФИО3 Согласно ответу ООО «Виджет» абонентский номер <***>) ….. 39 обществу не принадлежит. Доказательств обратного в деле не имеется.

Проанализировав письменные пояснения ООО «Интелнэт Коммуникации» (от 04.10.2021 вх. №13311) антимонопольный орган отметил, что указанный абонентский номер не выделялся одновременно двум хозяйствующим субъектам (ИП ФИО3 и ООО «Виджет») и конечным владельцем телефонного номера является ИП ФИО3

Учитывая, что за одно и то же нарушение не могут нести ответственность два различных субъекта, антимонопольным органом принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Виджет».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Виджет» не является рекламораспространителем.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, считает, что управлением правомерно прекращено производство по антимонопольному делу в отношении ООО «Виджет».

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных законом полномочий. Доказательств обратного заявителем кассационной инстанции в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы понесенные заявителем, относятся на него (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-29018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов