Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.10.2014 по делу № Т-КЗН/14-2759,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кулаево (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кулаево, о досрочном взыскании в солидарном порядке 2 103 133 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании 37 516 руб. расходов по оплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – Третейский суд) от 22.10.2014 по делу № Т-КЗН/14-2759.

Заявление мотивировано неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку поручитель, участвующий в деле в качестве солидарного ответчика, является физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению Банка, данный спор отнесён к подведомственности арбитражного суда специальной нормой процессуального права, подведомственность спора определяется характером спорного правоотношения, спорные правоотношения возникли из экономических правоотношений, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, требования к предпринимателю подлежали выделению и самостоятельному рассмотрению.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на специальную подведомственность третейских дел арбитражному суду, возможность рассмотрения дела арбитражным судом с участием физического лица, возможность разделения требований.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, заслушав представителя Банка, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.02.2013 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заёмщик) заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме 2 885 000 руб. на приобретение транспортных средств и страхование приобретаемых транспортных средств на срок до 25.02.2016, а Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

27.02.2013 в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заёмщиком заключён договор залога транспортного средства <***>/1, в соответствии с условиями которого Заёмщиком переданы Банку в залог приобретаемые транспортные средства.

27.02.2013 в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее – Поручитель) заключён договор поручительства <***>/2, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком всех обязательств по кредитному договору между Банком и Заёмщиком.

В соответствии с пунктом 16 кредитного договора <***> от 27.02.2013, пунктом 7 договора залога транспортного средства от 27.02.2013 <***>/2, пунктом 7 договора поручительства от 27.02.2013 <***>/2 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ознакомлены и согласны с ними.

Ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в Третейский суд.

Решением Третейского суда в составе единоличного третейского судьи Иванишина П.З. от 22.10.2014 по делу № Т-КЗН/14-2759 в пользу Банка взысканы в солидарном порядке с Заёмщика и Поручителя задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2014 в размере 2 103 133 руб. 74 коп., в том числе: 2 005 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 83 160 руб. 81 коп. – просроченная задолженность по процентам за кредит, 14 972 руб. 93 коп. – задолженность по неустойке, 33 516 руб. расходы по оплате третейского сбора.

В счёт погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество путём продажи имущества с торгов.

С Заёмщика в пользу Банка взыскано 4000 руб. третейского сбора, уплаченного за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Устанавливая отсутствие у арбитражного суда права на рассмотрение предъявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции указал следующее.

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Приходя к выводу о невозможности разделения предъявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении предъявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах исковые требования, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции, в связи с чем заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по результатам рассмотрения исков кредиторов к должнику и поручителю – физическому лицу, должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Из материалов дела не усматривается, что поручительство было дано Поручителем в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Невозможность разделения требований установлена судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что предметом рассмотрения по настоящему делу является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не требования к Заёмщику и Поручителю о взыскании денежных средств.

Фактически доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Так же судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что Банк не лишён возможности обратится с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 о прекращении производства по делу № А65-29020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева