Гражданский кодекс часть 1

от отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Татэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу №А65-29023/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к отделу (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2016 года № 135/2м по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее - АО «Татэнерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 18 ноября 2016 года № 135/2м по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Татэнерго» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину. По мнению общества, законодательство допускает в принципе возможность производить замены измерительных компонентов в средствах измерений без внесения изменений в описание типа средства измерения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПМТУ Росстандарта просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2016 по 28.10.2016 административным органом по приказу ПМТУ Росстандарта от 14.09.2016 № 1517 была проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований к измерениям, средствам измерений, выразившиеся в несоблюдении обязательных метрологических и технических требований при применении средств измерений утвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при «выполнении государственных учетных операций и учет количества энергетических ресурсов.

В связи с обнаружением в ходе данной проверки указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 135мю об административном правонарушении, в котором деяния общества квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административным органом вынесено постановление № 135/2м от 18.11.2016 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование заявителя изменено на акционерное общество «Татэнерго» (т.3, л.д.43-55).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. При этом согласно п.8 части 3 данной статьи сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что под средством изменений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. Следовательно, на средства измерений, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, распространяются требования законодательства не только как к техническому средству (устройству) с измерительными функциями, а в первую очередь, как к средству измерений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ ввод в эксплуатацию средств измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средств измерений по использованию по назначению.

В силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона.

Частью 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Утверждение типа средства измерения оформляется свидетельством об утверждении типа (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ), неотъемлемой частью которого является описание типа средства измерения.

Судом установлено, что в обществе для коммерческого учета и контроля потребления электрической энергии и мощности применяются средства измерений утвержденного типа: система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электрической энергии (мощности) (АИИС КУЭ) ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания», зав. № 01 (далее - АИИС КУЭ № 01); система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электрической энергии (мощности) ОАО «Генерирующая компания» Казанская ТЭЦ-2, зав.№001 (далее - АИИС КУЭ № 001). АИИС КУЭ № 01 внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в реестр утвержденных типов средств измерений (далее - госреестр) за №51851-12, установлен межповерочный интервал -4 года. АИИС КУЭ № 001 внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в реестр утвержденных типов средств измерений (госреестр № 53822-13, межповерочный интервал - 4 года).

В описании типа АИИС КУЭ № 01, в Описании типа АИИС КУЭ. № 001 изложены метрологические и технические характеристики АИИС КУЭ, привёден компонентный состав измерительных каналов средств измерений с указанием заводских номеров компонентов, методика поверки, условия эксплуатации и т.д.

В результате проверки было установлено, что состав измерительных компонентов измерительных каналов (далее - ИК) АИИС КУЭ № 01 и АИИС КУЭ № 001 не соответствует составу измерительных компонентов измерительных каналов, указанных в описаниях типов средств измерений при утверждении типов средств измерений, поскольку обществом после замены измерительных компонентов (трансформаторов тока, счетчиков электрической энергии) в ИК №№ 1, 2, 3, 4, 36, 56, 57 АИИС КУЭ № 001 (нумерация ИК - согласно таблице 4 описания типа); в ИК № 9, 10, 28, 30, 31, 32, 47, 48, 49, 57, 58, 59, 60, 61, 72, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 82, 84, 88, 89, 93, 101, 102, 111, 112, 115, 116 АИИС КУЭ № 01 (нумерация ИК - согласно таблице 4 описания типа), после вывода из эксплуатации ИК № 99 и 100 АИИС КУЭ № 01 не внесены изменения в описания типов АИИС КУЭ. При этом обществом не проводилась метрологическая экспертиза конструкторской и (или) технологической документации на АИИС КУЭ № 01 и АИИС КУЭ № 001, которая должна подтвердить, что вносимые изменения не влияют на метрологические характеристики измерительных систем, в том числе на показатели точности. Приказы Росстандарта о внесении изменений в описания типов АИИС КУЭ с изложением описаний в новой редакции и с сохранением регистрационных номеров отсутствуют.

В рассматриваемом случае административный орган руководствовался «Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений», утвержденным приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 970, зарегистрированным в Минюсте России 12.09.2013 № 29940 (далее - Административный регламент).

Согласно п.32 Административного регламента решение об утверждении типа стандартного образца или средства измерений, о продлении срока действия свидетельства об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений; переоформлении свидетельства об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений; внесении изменений в описание типа стандартного образца или типа средства измерений оформляется приказом Росстандарта. Иные нормативно-правовые акты в области обеспечения единства измерений, регламентирующие процедуру утверждения типа средства измерений, внесения изменений в описание типа средства измерений, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, заявителем было допущено правонарушение, выразившееся в несоблюдении обязательных метрологических и технических требований при эксплуатации автоматизированных информационно-измерительных систем контроля и учета электроэнергии АИИС КУЭ № 01 и АИИС КУЭ №001, в несоответствии фактического состава измерительных компонентов измерительных каналов данных АИИС КУЭ составу измерительных компонентов измерительных каналов, указанных в описаниях типов средств измерений при утверждении типов средств измерений, а также в отсутствии приказов Росстандарта о внесении изменений в описания типов, о чем указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № 135/2м от 18.11.2016.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судом необоснованны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ссылка заявителя на возможность замены измерительных компонентов ИК, предусмотренной описанием типа средств измерений (применительно к АИИС КУЭ № 001) несостоятельна, поскольку описанием типа АИИС КУЭ № 001 замена компонентов в измерительных каналах не предусмотрена. Замена компонентов измерительных каналов (в случае необходимости) предусмотрена только описанием типа АИИС КУЭ № 01.

Доводы заявителя о том, что обществу необоснованно вменяется нарушение п.11 Административного регламента, нарушение правил поверки средств измерений, также не состоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о нарушении порядка подачи документов, правил поверки средств измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок № 1815), на который ссылается заявитель, не регламентирует замену измерительных компонентов, а устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. Никакие иные требования Порядком № 1815 не установлены.

Заявитель также в обоснование своей позиции указывает, что законность его действия (бездействия) подтверждается документом МИ 2999-2011 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Системы автоматизированные информационно-измерительные коммерческого учета электрической энергии. Рекомендации по составлению описания типа».

Судом установлено, что данный документ не является нормативным правовым актом, не был опубликован в порядке, установленном Указом Президента РФ № 763 от 23.05.1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и приказом Росстандарта № 459 от 09.02.2011 «Об утверждении порядка опубликования и вступления в силу актов Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, признанных, Министерством юстиции Российской федерации, не нуждающимися в государственной регистрации», носит только рекомендательный характер.

Судом также отклонена ссылка заявителя на письмо ФГУП «ВНИИМС» о внесении изменений в АИИС КУЭ (исх. № 201-07-463 от 10.11.2016), подписанное заместителем директора по производственной метрологии ФГУП «ВНИИМС», поскольку данное письмо ФГУП «ВНИИМС» не уполномочено на предоставление разъяснений по вопросам законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, является Минпромторг России. Разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства находятся в компетенции Минпромторга (п.6.5 Положения).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что письмо ФГУП «ВНИИМС» № 201-07-463 от 10.11.2016, на которое ссылается заявитель, не соответствует требованиям Федерального закона № 102-ФЗ, Административного регламента, иных нормативным правовых актов в области обеспечения единства измерений.

Согласно Административному регламенту изменения в описание типа средства измерений необходимо вносить без каких-либо исключений.

Отклонен судом и довод заявителя о неправомерности применения административным органом Административного регламента в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1). Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2). Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 7).

В постановлении Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, которым утверждено Положение о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, таким органом определено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, утвердившее Административный регламент, обязательный при утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений. Следовательно, в целях обеспечения соблюдение единства измерений данный Административный регламент, который является нормативным правовым актом, подлежит обязательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 50 000 руб. - в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства данного делав том числе характер правонарушения и степень его общественной вредности, его возможные негативные последствия, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Кроме того, правонарушение может привести к негативным последствиям (искажению результатов) при использовании результатов применения автоматизированных информационно-измерительных систем контроля и учета электроэнергии .

Суд первой инстанции не установил в обстоятельствах совершенного обществом правонарушения исключительности и соответственно оснований для применения нормы о малозначительности деяния.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство допускает в принципе возможность производить замены измерительных компонентов в средствах измерений без внесения изменений в описание типа средства измерения, несостоятельны, противоречат законодательству, регулирующему отношения в области обеспечения единства измерений на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении заявителем обязательных метрологических и технических требований при эксплуатации автоматизированных информационно-измерительных систем контроля и учета электроэнергии АИИС КУЭ ОАО «Набережночелнинская тепловая компания» № 01, АИИС КУЭ Казанская ТЭЦ-2 № 001, не находит оснований для их переоценки. Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, а также вина общества в его совершении материалами дела доказаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу №А65-29023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов