Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании договора займа от 26.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применения последствия недействительности сделки (вх. 66393) и по заявлению ФИО3 (вх.34314) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Трэк»), признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.202 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14.09.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 (далее – ФИО3) (вх.34314) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 500 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2021 также поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительной сделкой договора займа от 26.10.2020, заключенный между ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец), оформленного распиской и применения последствия недействительности сделки, о признании отсутствующим обязательство ФИО2 перед ФИО3(вх. 66393).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительной сделкой договора займа от 26.10.2020, заключенного между ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец), оформленный распиской и применения последствия недействительности сделки, о признании отсутствующим обязательство ФИО2 перед ФИО3, (вх. 66393) принято к производству и объединено с требованием ФИО3 (вх.34314) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 500 000 рублей в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 26.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки – признано отсутствующим обязательство ФИО2 перед ФИО3. Отказано в удовлетворении требования ФИО3 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 500 000 рублей, отказать в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительным договора займа от 26.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Трэк» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 26.10.2020 между ФИО3 Скотновой Еленой Степановоной был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой ФИО3(Заимодавец по договору) передал ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа до 01.04.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительным договора займа от 26.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применяя последствия недействительности сделки и отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 500 000 рублей, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.12.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.10.2020, то есть в пределах сроков подозрительности.

В обоснование своих требований, ФИО3 в материалы дела была представлена лишь копия расписки от 26.10.2020. При этом судом первой инстанции указанному лицу неоднократно предлагалось (с учетом сделанного ООО «Коллекторское Агентство «Трэк» заявления о фальсификации упомянутой расписки в порядке статьи 16 АПК РФ) с целью назначения по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления оспариваемой расписки, представить в материалы дела оригинал оспариваемого документа – расписки от 26.10.2020. Однако указанное доказательство представлено не было.

В этой связи судебная коллегия считает, что суды обоснованно констатировали недоказанность факта предоставления денежных средств должнику.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также обоснованно критически оценил информацию предоставленную КБ «Универсал-банк» (ООО) о внесении денежных средств по приходному кассовому ордеру №141 от 26.10.2020 именно ФИО3, учитывая содержание данного документа и отсутствие информации о том, каким именно образом банком ретроспективно установлена личность плательщика.

Кроме того, представленные ФИО3 доказательства финансовой возможности выдачи займа, учитывая, что в качестве таковых представлены лишь справка с места работы ФИО3 от 08.07.2021 №851, не содержащая какой-либо информации о размере его дохода и копии двух свидетельств о регистрации за ним транспортных средств, правомерно признаны судами как недостаточные, в связи с чем, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у него реальной финансовой возможности предоставить заем в сумме 500 000 рублей.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно сочли заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем также не установил оснований для включения требования ФИО3, основанного на упомянутом обязательстве, в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника - гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств предоставления займа и финансовой возможности его предоставления.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В данном случае какие-либо документы, подтверждающие реальную финансовую возможность предоставления займа, не представлены, а фактически представленные документы соответствующую информацию не содержат.

В совокупности с отказом ФИО3 от предоставления оригинала документа, указанного в подтверждение факта и условий займа – расписки от 26.10.2020, в отношении которой также было сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суды обоснованно не приняли представленную копию документа в качестве доказательства выдачи займа.

Также в материалы дела не представлены достаточные и разумные объяснения характера их взаимоотношений, позволивших выдать заем в значительной сумме, а также фактических обстоятельств взаимодействия сторон и целесообразности их действий (место нахождения каждой из сторон на 26.10.2020, цель получения денег, обстоятельства передачи денег, целесообразность составления расписки при безналичных расчетах и пр.).

В ситуации, когда приведены убедительные возражения и аргументы по поводу обоснованности требований, заявленных кредитором, такой кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и обстоятельств ей предшествующих, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание такого кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в его сфере контроля, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения тех обстоятельств, на наличие которых со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

С учетом перечисленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по выдаче займа и отказали в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов