Гражданский кодекс часть 1

ответчиков – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Трашковой Л.Р., доверенность от 06.08.2015 № 12024/кзио-исх, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Трашковой Л.Р., доверенность от 20.08.2015 № 7582/ИК,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 (судья (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-29050/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, с участием третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Завойского, и ненаправлении договора предпринимателю, об обязании муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подготовить договор купли-продажи и направить его предпринимателю с предложением о заключении такого договора.

Данные требования также заявлены и в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу № А65-29050/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гимадутдинова Д.Х. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Гимадутдинов Д.Х. просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что владеет испрошенным земельным участком на основании договора аренды от 30.12.2005, заключенного на основании постановления главы администрации г. Казани от 07.03.2014 № 311, возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после истечения срока его действия. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу № А65-876/2013 на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 26.11.2011 и принять решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка. 30.09.2014 Комитет земельных и имущественных отношений в письме № 17526/КЗИО исх сообщил предпринимателю о невозможности предоставления испрошенного земельного участка в собственность, после чего предприниматель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предприниматель не согласен с выводами суда о запрете на приватизацию испрошенного земельного участка ввиду нахождения участка в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства установления таких красных линий в установленном порядке, представленная топографическая съемка и решение Исполкома Совета депутатов трудящихся города Казани от 26.03.1968 таким доказательством не являются, судом неправильно применен пункт 1 статьи 65 АПК РФ. При этом занимаемый принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости (автостоянкой, построенной в 1989 году) земельный участок огорожен забором, вследствие чего доступ неограниченного круга лиц на данный участок невозможен, и отсутствуют признаки территории общего пользования, указанные в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сам земельный участок расположен в территориальной зоне КС (коммунально-складская), данный вид разрешенного использования не запрещает эксплуатацию автомобильных стоянок. Предприниматель также считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него исключительного права на приобретение только части испрошенного земельного участка, занятого объектом капитального строительства площадью 327 кв. м, поскольку арендованный земельный участок и здание караульной, по мнению предпринимателя, представляют собой автогостиницу применительно к пункту 2.3.3 РСН 62-86 «Методические указания по определению состава объектов автосервиса и их размещения на автомобильных дорогах общегосударственного и республиканского значения в РСФСР», утв. постановлением Госстроя РФ от 15.12.1986 № 128, и норма отвода земельного участка для эксплуатации автогостиницы в соответствии с приложением 17 к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 составляет 1 гектар, при этом параметры испрошенного земельного участка соответствуют сложившемуся с 1989 года фактическому землепользованию.

В судебном заседании представитель Гимадутдинова Д.Х. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что фактически оспаривает бездействие Комитета по земельным отношениям, выразившееся в ненаправлении ему проекта договора купли‑продажи земельного участка. При этом подтвердил, что сам отказ в предоставлении ему земельного участка, выраженный в письме Комитета от 30.09.2014 им в судебном порядке не оспорен, но он считает данный отказ незаконным. Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Комитета земельных и имущественных отношений просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Пояснил, что не располагает сведениями об утвержденных проектах планировки либо межевания территории, на которой расположена автостоянка.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель Гимадутдинов Д.Х. является титульным собственником автостоянки, состоящей из 2-х этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, обнесенной забором из металлической сетки, металлическими воротами, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2001 (л. д. 38 т. 1).

Автостоянка приобретена предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» по договора купли-продажи от 29.12.2000.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что решением исполкома Казанского совета народных депутатов от 16.09.1987 № 1082 земельный участок площадью 0,41 га севернее микрорайона 11 жилого массива Горки был отведен Татарскому республиканскому совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей для организации платной автостоянки. Типовым актом от 1988 года ВДОАМ на основании постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 и решения Исполкома Казанского городского совета народных депутатов предоставлен в бессрочное пользование свободный от застройки земельный участок площадью 0,65 га для строительства и дальнейшей эксплуатации автостоянки для хранения легковых автомобилей вместимостью 200 машиномест (л. д.80-84 т. 1). По соглашению от 12.01.2000 к договору займа от 28.10.1999 Республиканское общество владельцев индивидуального автотранспорта (РОВИАТ) передало автостоянку № 10 по ул. Завойского в г. Казани, расположенную на земельном участке площадью 4794 кв. м, в собственность ООО «Янтарь», при этом в соглашении указано на принадлежность автостоянки РОВИАТ на праве собственности в соответствии с удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации Приволжского района г. Казани № 1306 от 22.12.1999, постановления Главы администрации Приволжского района от 29.11.1999 № 1585 и договора аренды земли от 03.05.1997 № 1349.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 0,483 га был предоставлен предпринимателю Гимадутдинову Д.Х. в аренду на основании постановления Главы администрации города Казани от 07.03.2002 № 311 и договора аренды от 13.05.2002, заключенного на срок до 07.03.2005 под автостоянку № 10. 30.12.2005 службой земельного кадастра по г. Казани на основании постановления Главы администрации г. Казани от 22.03.2005 № 621 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,483 га под автостоянку без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) сроком действия по 22.03.2008. Как установил суд, по истечении срока действия данного договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, и данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А65‑14786/2014 Комитету земельных имущественных отношений отказано в удовлетворении иска об освобождении Гимадутдиновым Д.Х. земельного участка с кадастровым номером 16:50:150502:4 по ул. Ак. Завойского Приволжского района г. Казани в связи с отсутствием доказательств прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.12.2005 № 10680.

Состоявшимся решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 по делу № А65-13662/2015 Гимадутдинову Д.Х. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Комитета земельных и имущественных отношений, выразившихся в направлении заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении земельною участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв. м, зарегистрированного в пользу Гимадутдинова Д.Х. 22.02.2007, признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении данного земельного участка, о признании права аренды Гимадутдинова Д.Х. данного земельного участка.

Таким образом, в настоящее время в результате одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка № 10680 от 30.12.2005 право аренды Гимадутдинова Д.Х. прекращено, но на момент судебного заседания суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции, подтвердившего законность прекращения права аренды в сведения государственного реестра, не вступило в силу.

Комитет земельных и имущественных отношений также обращался в арбитражный суд с иском к Гимадутдинову Д.Х. и ООО «Янтарь» о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Янтарь» на автостоянку №10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв. м, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Завойского, подтверждающегося свидетельством о государственной регистрации права №16-50-1.2000-51.2; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Гимадутдиновым Д.Х. на автостоянку № 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв. м, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Завойского, подтверждающегося свидетельством о государственной регистрации права №16-50.3-21.2001-4310.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 по делу № А65-2175/2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу о правомерности регистрации права собственности ООО «Янтарь» и последующей регистрации права собственности Гимадутдинова Д.Х. на автостоянку, состоящую из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв. м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. № 12479, объект № 1, кадастровый номер 16:50:06:00070:001, расположенную по адресу: Республика Татарстан , г. Казань, ул. Ак. Завойского. д. 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2001 сделана запись регистрации № 16-50.3-21.2001-4310.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу № А65-876/2013 по заявлению Гимадутдинова Д.Х. признаны незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность Гимадутдинова Д.Х. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4. по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, поданного 26.11.2012. Суд в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Д.Х., путём рассмотрения заявления от 26.11.2011 и принятия решения о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, решение суда от 29.04.2013 было исполнено Комитетом земельных и имущественных отношений только 30.09.2014 путем направления Гимадутдинову Д.Х. письма № 17526/КЗИО-исх об отказе в предоставлении в собственность испрошенного земельного участка, мотивированного расположением земельного участка в границах красных линий улицы Ак. Завойского, отделяющих территорию общего пользования, земельные участки в составе которой не подлежат приватизации, от других элементов планировочной структуры.

Данный отказ и послужил поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, но при этом предприниматель, не заявляя требования о признании отказа от 30.09.2014 в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, избрал способом защиты нарушенного права признание незаконными действий (фактически – бездействия) Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Завойского, и ненаправлении договора предпринимателю, возложении на Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обязанности подготовить договор купли-продажи и направить его предпринимателю с предложением о заключении такого договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, по сути, рассмотрел спор о законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, изложенного в письме от 30.09.2014 № 17526/КЗИО исх.

Суд пришел к выводу о законности отказа, поскольку на представленной топографической съемке спорный земельный участок расположен в границах красных линий, утвержденных проектом планировки «Горки». Суд также пришел к выводу, что из представленной схемы общегородской улично-дорожной сети и транспорта и схемы размещения функциональных зон, совмещенной со схемой градостроительного освоения территории на 2010, 2020, 2050 годы Генерального плана муниципального образования города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 27.12.2007 № 23‑26, следует, что спорный земельный участок находится в зоне дорог общегородского движения и частично – в коммунально-складской зоне. Применив Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что принадлежащая предпринимателю автостоянка является элементом обустройства автомобильной дороги, включающей в себя проезжие части, тротуары и разделительные полосы, и пришел к выводу, что испрошенный земельный участок находится на землях общего пользования. Учитывая, что в силу градостроительного заключения на заявку о предоставлении испрошенного земельного участка в собственность по заявлению предпринимателя от 06.04.2011 предоставление земельного участка возможно только в краткосрочную аренду без права строительства капитальных сооружений, а также об осведомленности предпринимателя о нахождении земельного участка в пределах красных линий из постановления Исполнительного комитета от 22.03.2005 № 621 о предоставлении ему земельного участка в аренду, суд пришел к выводу о невозможности предоставления испрошенного земельного участка в собственность предпринимателя.

Суд также «критически» отнесся к доводу заявителя о том, что автостоянка является объектом недвижимого имущества. Несмотря на факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на автостоянку, состоящую из двухэтажного здания караульного помещения площадью 32,7 кв. м, обнесенную забором из металлической сетки и имеющую металлические ворота, суд пришел к выводу, что забор и ворота не могут самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества, то есть здания караульного помещения. Являясь объектом капитального строительства, сама автостоянка не является объектом недвижимости, таким объектом, находящимся в собственности предпринимателя, является только здание караульного помещения площадью 32,7 кв. м, и испрошенный предпринимателем для приобретения в собственность земельный участок площадью 4830 кв. м несоразмерен, с учетом статьи 33 ЗК РФ, целям эксплуатации данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции данными и обоснованными.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что автостоянка не может являться самостоятельным объектом недвижимости, не основан на действующих нормах материального права. Понятие и требования к автостоянкам определены Сводом правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 № 635/9, согласно которому автостоянка – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельностоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

В данном случае имеет место отдельно стоящая плоскостная стоянка автомобилей (пункт 3.10 Свода правил): специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне. Стоянка имеет контрольно-пропускной пункт (здание караульного помещения), и ограждение как это предусмотрено пунктом 5.1.10, 5.2.9 Свода правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, автостоянка в целом является объектом капитального строительства, что не тождественно понятию объекта недвижимости. Отдельные элементы автостоянки, как-то ограждение и ворота, а также замощение (при его наличии) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Однако и контрольно‑пропускной пункт (караульное помещение), обладающий признаками недвижимой вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, также является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее. С введением в действие статьи 133.1 ГК РФ допускается признание недвижимой вещью с применением к ней правил о неделимых вещах единого недвижимого комплекса, как совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совокупность объединенных единым назначений зданий, сооружений и иных вещей, расположенных на одном земельном участке, может быть квалифицирована как единая недвижимая вещь при условии регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В данном случае, как установил суд первой инстанции, право собственности на автостоянку в целом зарегистрировано за предпринимателем, а соответственно, возможна квалификация автостоянки как единого недвижимого комплекса. Суд не привел доводов, не допускающих невозможность такой квалификации автостоянки объектом недвижимости с учетом статьи 133.1 ГК РФ. При этом суд не дал оценки наличию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 по делу № А65-2175/2009, которым Комитету земельных и имущественных отношений отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности за Гимадутдиновым Д.Х. на автостоянку №10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, в том числе в связи с законностью оборота данного объекта.

Сам вопрос о наличии либо отсутствии у автостоянки признаков обособленного объекта недвижимости влияет на дальнейший правовой статус данного объекта (например, для выкупа его для муниципальных нужд, налогообложения и т.п.), а также для разрешения вопроса о размере земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости при предоставлении его в аренду либо выкупе в собственность. Однако данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о возможности приватизации земельного участка под таким объектом (либо части земельного участка, если автостоянка не имеет признаков единого недвижимого комплекса, но в ее состав входят отдельные объекты недвижимости), если земельный участок изъят из оборота либо ограничен в обороте например, в случае резервирования земельного участка для государственных либо муниципальных нужд (статья 27 ЗК РФ), нахождения земельного участка в составе земель общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ), нахождения земельного участка в пределах полосы отвода государственной либо муниципальной автомобильной дороги (статья 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»). Приватизация таких земельных участков запрещена законом, что не препятствует предоставлению (занятию) их на ином праве (аренда, сервитут).

В данном случае отказ в приватизации испрошенного земельного участка был обусловлен Комитетом земельных и имущественных назначений нахождением его в составе земель общего пользования (городской улицы), в силу расположения его пределах так называемых «красных линий», установленных, как указывает Комитет, ещё решением Исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся от 26.03.1968.

Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги, являются красными линиями (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). При этом согласно подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42 данного Кодекса красные линии включаются в основную часть проекта планировки территории, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 ГрК РФ).

Расположение земельного участка относительно красных линий определяется проектами планировки территории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 306-эс-14-391).

Согласно части 2 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Проект планировки территории в соответствии со статьями 45 и 46 ГрК РФ утверждается главой местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний, и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Соответственно, надлежащим доказательством нахождения земельного участка в пределах существующих земель общего пользования являются существующие красные линии, обозначающие границы таких земель в действующих на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, утвержденных главой городского округа и официально опубликованных документах планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории).

Иные документы, в которых отражены красные линии, обозначающие границы земель общего пользования (в том числе топографические планы и схемы, схемы общегородской улично-дорожной сети и транспорта и схемы размещения функциональных зон), могут быть приняты в качестве доказательств нахождения испрошенного земельного участка в границах территорий общего пользования, только при наличии доказательств составления таких документов на основании утвержденных и опубликованных проектов планировки территории.

При этом лицо, чьи интересы затрагиваются отображением в документах планировки территорий красных линий, вправе оспорить соответствующие документы планировки территорий как ненормативные правовые акты (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»), оценка законности отображения красных линий в таких документах может быть дана и судом, рассматривающим иной спор о праве в силу статьи 12 ГК РФ, предусматривающей неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Однако и при наличии в документах планировки территорий красных линий, лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, вправе оспаривать нахождение земельного участка в пределах красных линий путем сопоставления координат поворотных точек границ испрашиваемого земельного участка и координат концевых и поворотных точек красных линий, определенных составляемым в составе проекта планировки территории разбивочным чертежом красных линий с нанесенными на нем исходными данные для последующего расчета координат: протяженность прямых участков линий, радиусы закруглений на криволинейных участках, точки переломов (Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утверждена Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30).

Предприниматель заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для установления факта нахождения земельного участка в пределах красных линий, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно дать оценку наличию либо отсутствию у автостоянки признаков самостоятельного объекта недвижимости с учетом статьи 133.1 ГК РФ, факта государственной регистрации права собственности предпринимателя на автостоянку, вступившего в законную решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2009 по делу № А65-2175/2009; установить факт принятия и опубликования в установленном порядке проекта планировки (межевания) территории, на которой находится испрошенный земельный участок, которым установлены действующие красные линии, обозначающие границы территории общего пользования, в которых находится земельный участок, либо факт резервирования земельных участков в целях последующего строительства объектов общего пользования; дать оценку доводам предпринимателя о том, что участок находится вне зоны действия красных линий, если такие установлены документами планировки территории. При этом необходимо иметь в виду, что красные линии не являются единственными доказательствами отнесения земельного участка к землям общего пользования, такие обстоятельства могут быть установлены судом и по результатам осмотра доказательств (статья 78 АПК РФ) в месте их нахождения, либо на основании иных доказательств, если уполномоченным органом обоснована законность отсутствия принятых в установленном порядке документов планировки территории. Необходимо дать оценку и предмету заявленных предпринимателем требований, учитывая, что он не оспаривает само решение об отказе в предоставлении земельного участка, а требует направить ему проект договора купли-продажи, с учетом диспозиции ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, определяющей последовательность действий уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А65-29050/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин