Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-29059/2013

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения права собственности ОАО «КАМАЗ» и демонтировать технологические оттяжки со здания по адресу <...>, при участии третьих лиц: Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО КАМАЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности ОАО «КАМАЗ» и демонтировать технологические оттяжки со здания по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологические оттяжки для троллейбусных проводов, закрепленные на упомянутом здании, который является памятником архитектуры, оказывают на него негативное воздействие, угрожая целостности его конструкции, создают препятствия истцу в пользовании имуществом.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.07.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22). Суд исходил из того, что контактная сеть по улице Карла Маркса г. Казани (технологические оттяжки, удерживающие контактные провода для движения трамваев и троллейбусов), установлена на фасаде здания в 1992 году, ввиду объективной невозможности установки контактной сети на опорных столбах на нечетной стороне названной улицы по причине невозможности установки вообще каких-либо опорных столбов на этой стороне улицы, в том числе и столбов освещения, в связи с прохождением в данном районе подземных коммуникаций, отсутствия возможности переноса контактной сети на опору и в настоящее время, осуществление крепления контактной сети электротранспорта к зданию произведено с соблюдением норм действующего на тот момент законодательства, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации здания, именно по причине наличия на его стене подвесок контактной сети электротранспорта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 подлежащим отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2001 по делу № А65-10729/2001, постановления Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2002 по делу № А65-10729/2001 и постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 14.03.2002 по делу № А65-10729/2001 за открытым акционерным обществом «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ», истец) зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1 167,20 кв.м, инв. № 1597, лит. А, объект 23, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АА № 293851 от 29.08.2002.

На фасаде здания, принадлежащего истцу на праве собственности, установлены опоры для контактной сети троллейбусной линии. Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что из-за установки опоры для контактной сети он не может пользоваться, владеть в полной мере принадлежащим ему имуществом, спорные сети создают дополнительную нагрузку на фасад здания, имеется опасность повреждения имущества.

Определением суда от 12.05.2014 по ходатайству ОАО» КАМАЗ» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК», производство по делу было приостановлено.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 16.06.2014 № 481-14, определением суда от 25.06.2014 производство по делу возобновлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. С какого времени на стене здания, расположенного по адресу <...> закреплены технологические оттяжки для троллейбусных проводов ?

2. Соответствует ли размещение технологических оттяжек для троллейбусных проводов на стене здания действующим нормам и правилам ?

3. Позволяет ли техническое состояние здания дальнейшую эксплуатацию технологических оттяжек для троллейбусных проводов без причинения ущерба зданию?

4. Создают ли технологические оттяжки для троллейбусных проводов угрозу уничтожения или повреждения здания?

5. Имеется ли техническая возможность переноса технологических оттяжек для троллейбусных проводов?

Согласно краткому описанию объекта экспертизы, объектом экспертизы являются наружные стены здания № 35 по улице К. Маркса г. Казани и металлические крюки для троллейбусных оттяжек, установленные в стены. Здание, расположенное по адресу <...> является двухэтажным с кирпичными наружными стенами. Главный фасад здания расположен вдоль улицы К.Маркса. С западной стороны территория дома № 35 примыкает к территории Казанской ратуши. ФИО4 1 для троллейбусных оттяжек расположен на восточной торцевой стене. ФИО4 2 расположен на стене главного фасада. Оба крюка расположены на уровне середины второго этажа. При ответе на первый поставленный судом вопрос эксперт указал о невозможности установления точной даты закрепления подвески контактной сети электротранспорта на здании. Представители ответчика в судебном заседании заявили, что движение трамваев и троллейбусов по ул. К. Маркса, осуществляется с 1932 года, подвеска контактной сети в существующем виде закреплена с 1992 года. Принимая во внимание, что спорное здание находится в центре Казани, факт движения трамваев и троллейбусов по ул. К. Маркса, в 1980-1990 годы является общеизвестным и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не нуждается в доказывании. Кроме того, это обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела схемой трамвайных маршрутов г. Казани в 1935 году. Согласно ответу на второй вопрос о соответствии размещения технологических оттяжек для троллейбусных проводов на стене здания действующим нормам и правилам, эксперт указал, что размещение крепления контактной сети электротранспорта на стене здания (крюка № 1) на расстоянии 0,4 м от края оконного проема является нарушением Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрического транспорта ВСН 13-77, согласно которой это расстояние не должно быть не меньше 0,5 м. Аналогичный вывод в отношении крюка № 2 не сделан, однако на фото 17,18 указано, что расстояние от крюка № 2 до угла здания составляет 0,5 м.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что крюк № 2 установлен с соблюдением действующих нормативов.

Оценивая ответ эксперта на второй вопрос, суд первой исходил из неполноты этого ответа. Так, при ответе на поставленный вопрос эксперт руководствовался Инструкцией по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрического транспорта ВСН 13?77, утвержденной 28.06.1977 Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР.

Между тем, суд установил, что установка опорных конструкций трамвайных и троллейбусных линий регулируется также более поздним нормативным актом – СНиП 2.05.09-90, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/4 (далее - СНиП 2.05.09-90), который экспертом не применен.

Пунктом 4.36 СНиП 2.05.09-90 определено, что в контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий и, по согласованию с соответствующими организациями, конструкций тоннелей, мостов, путепроводов и других инженерных сооружений.

Следовательно, крепление контактной сети к зданию было произведено с соблюдением норм действующего на тот момент законодательства и не предусматривают необходимость получения разрешения собственников зданий для установки элементов креплений оттяжек, удерживающих контактные провода для движения электротранспорта.

Согласно пункту 7.40 СНиП 2.05.09-90 допускается предусматривать закрепление анкерных оттяжек опор к стенам зданий или к заглубленному в грунт анкеру. Высота расположения анкерных оттяжек в местах, где возможно движение транспорта и пешеходов, должна приниматься не менее 5 м от уровня проезжей части, а при пересечении тротуара - не менее 3 м от уровня его покрытия.

Экспертное заключение не содержит точных данных о высоте расположения анкерных оттяжек, имеется указание, что «оба крюка расположены на уровне середины второго этажа». Визуальный осмотр фотографий 3,4 здания свидетельствует, что высота расположения оттяжек является достаточной.

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что размещение крюков 1 и 2 в стене, имеющей трещины, является нарушением ВСН 13-77, тогда как само экспертное заключение не содержит данных о трещинах в стене, имеются данные о трещинах наружной облицовки стены.

Согласно описанию спорного здания в договоре на объект культурного наследия местного (муниципального) значения от 11.01.2014 здание имеет подлинные кирпичные стены, стены второго этажа гладко оштукатурены.

Таким образом, под наружной облицовкой стен следует понимать нанесенную на стену штукатурку, а под стеной следует понимать непосредственно выложенную кирпичную кладку.

Экспертное заключение сведений о трещинах кирпичной кладки (стены здания) не содержит. В соответствии с актом технического состояния объекта от 27.01.2014 здание находится в удовлетворительном состоянии, сведения о трещинах в стене здания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводам, что экспертное заключение содержит фактические данные о трещинах лишь штукатурки здания, поэтому вывод эксперта о размещении крюков 1 и 2 с нарушением ВСН 13-77 судом правомерно отклонен.

При ответах на третий и четвертые вопросы экспертом сделан однозначный вывод о том, что технологические оттяжки не создают угрозу уничтожения здания, однако эксплуатация крюков приведет к развитию трещин наружной облицовки стен в месте крепления крюков.

При ответе на пятый вопрос о возможности переноса технологических оттяжек на опоры эксперт указал, что для этого следует установить две опорные конструкции на тротуар, территорию ОАО «КАМАЗ» или на территорию Казанской ратуши, с уточнением расположения подземных коммуникаций.

Оценив ответ на данный вопрос, суд первой инстанции правильно признал его несодержательным, как сделанный гипотетически, без надлежащего исследования предполагаемого места опоры.

Суд исходил из того, что экспертное заключение не опровергает официальный ответ Комитета по транспорту города Казани от 31.03.2014 на запрос суда по настоящему делу о том, что установка дополнительной опоры возле здания по адресу ул. К. Маркса, д. 35 с целью переноса растяжек не представляется возможным, в связи с прохождением в данном районе подземных коммуникаций.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что монтаж анкерных крюков в стену здания был вызван именно объективной невозможностью установки на нечетной стороне улицы К.Маркса каких-либо опорных столбов, в том числе и столбов освещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что нахождение подвески контактной сети электротранспорта на стене здания в целом соответствует действующим правилам, не создает угрозу зданию истца, доказательства возможности переноса контактной сети электротранспорта на опору в материалах делах отсутствует.

Кроме того, подвеска контактной сети была установлена на стену здания задолго до того, как истец приобрел право собственности на здание. Истец, оформляя в собственность данное здание, знал о том, что на его фасаде имеется вышеуказанная конструкция, однако изъявил желание приобрести здание в собственность. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска следует установить, что чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реальных препятствий в использовании недвижимого имущества, наличием на стене подвески контактной сети электротранспорта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.07.2010 № 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статья 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и мотивированным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальной угрозе нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции, при данных конкретных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения исковых требований

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено, было принято без учета установленных по делу фактических обстоятельств и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, в связи с чем, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А65-29059/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплёва

Судьи А.Ф. Фатхутдинова