Гражданский кодекс часть 1

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - ФИО1 по доверенности,
ответчика - ФИО2 по доверенности,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А65-29063/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третьи лица: ФИО3

Владимирович, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - истец, ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании ущерба по соглашению об урегулировании убытка от 21.04.2022 № У-000-007611/22 в сумме 252 652 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение отменено по безусловным основаниям ввиду принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 192 652 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что соглашением об урегулировании убытка от 21.04.2022 не предусмотрено возмещение франшизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению об урегулировании убытка от 21.04.2022 № У-000-007611/22 относительно ДТП от 31.01.2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 422, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд

пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходил из необходимости возмещения франшизы.

Факт наступления страхового случая и заключения соглашения об урегулировании убытка от 21.04.2022 № У-000- 007611/22 сторонами не оспаривается.

В пункте 2.3 соглашения ущерб сторонами определен в размере 252 652 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца, что именно эта сумма согласована сторонами в соглашении об урегулировании убытка № У-000-007611/22 и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции установлено, что сумма 252 652 руб. представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedez-Benz Actros 1845 LS (Е288АУ/716) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, установленную в экспертном заключении от 18.04.2022 № 129-04-22.

Проанализировав с учетом принципа буквального толкования, условия соглашения об урегулировании убытка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий определению с учетом договора страхования (полис страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) от 19.05.2021 № 210065- 821-006118), сторонами в этом соглашении не устанавливался и не согласовывался.

Заключив соглашение об урегулировании убытка от 21.04.2022 № У000-007611/22, стороны лишь выразили согласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 2.3), а также установили срок выплаты страхового возмещения (пункт 2.4).

Между тем, полисом страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) от 19.05.2021 № 210065-821-006118 предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Угон» и «Ущерб» в размере 60 000 руб. по каждому случаю.

Судом указано, что при составлении экспертного заключения от 18.04.2022 № 129-04-22 и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (252 652 руб.) франшиза не учитывалась.

При таких условиях, с учетом положений соглашения об урегулировании убытка и полиса страхования, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение за вычетом франшизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-29063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина