Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредиторы - общества «ОйлТэК» и «Камско-Устьинский гипсовый рудник» (далее – АО «КУГР») обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича.

Определением суда от 03.03.2022 жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Республики Татарстан от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения и прекращения производства по рассмотрению жалобы ООО «ОйлТэк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 Заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Могутова Марка Эдуардовича, выразившиеся в:

- непроведении анализа сделки по оформлению должником транспортного средства на подконтрольное лицо,

- непринятии финансовым управляющим мер по обращению в суд с заявлением об истребовании в отношении должника сведений о доходах,

- необращении финансовым управляющим в государственные учреждения (ФНС России и Пенсионный фонд России) с заявлением об истребовании в отношении должника сведений о доходах,

- неоткрытии финансовым управляющим специального счета для осуществления операций с денежными средствами должника,

- отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника;

- неотражении финансовым управляющим в отчете о полученных должником доходах,

- ненаправлении финансовым управляющим работодателю должника требования о перечислении денежных средств на специальный счет должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда от 06.03.2023 отменено в части взыскания с финансового управляющего убытков. В отмененной части принят новый судебный акт; принят отказ кредиторов ООО «ОйлТэк» и АО «КУГР» управляющего ФИО4 и АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» от требования в части взыскания с финансового управляющего убытков в размере 189 589 руб. и 168 309 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной обжалованной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, неполном исследовании обстоятельств дела.

АО «КУГР» представило в суд возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобе, представитель АО «КУГР» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части необращения финансового управляющего в установленном порядке в суд за истребованием сведений о полученных должником доходов, в том числе к работодателям, налоговой службе и пенсионному фонду, неотражения в отчете сведений об осуществлении должником трудовой деятельности за 2020-2022 годы, сведений о получении должником доходов за 2020-2022 годы, суды исходили из того, что по состоянию на 09.11.2020 управляющий запросы в адрес работодателей запросы не направил, доказательств направления запросов в регистрирующие органы не представлено.

Отсутствие информации, как указали суды, нарушает права кредиторов на получение информации о мероприятиях, проводимых финансовым управляющим по пополнению конкурсной массы.

Также судами было установлено, что финансовым управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не был открыт специальный счет для операций с денежными средствами должника; указано на недопустимость операций обхода счета должника и выплаты прожиточного минимума напрямую независимо от размера таких сумм.

Признавая незаконным бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении работодателю должника требования о перечислении денежных средств на специальный счет должника, суды исходили из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, требование последнего об обязании работодателя перечислять заработную плату на специально открытый должнику расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу носит законный характер (поскольку все имущество, являясь конкурсной массой, сначала подлежит зачислению на основной счет и только потом уже выдаче в установленном порядке управляющим в адрес должника).

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, суды исходили из того, что хотя срок проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании гражданина банкротом.

В рассматриваемом же случае такой анализ управляющим представлен только 11.10.2022 (после обращения с жалобой, и после отказа в иске общества «ОйлТэк» 07.02.2022). При этом доказательства размещения в ЕФРСБ также управляющим в материалы дела не представлено.

Признавая незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении оценки подозрительного и мнимого характера владения автомобилем, оформленным на подконтрольное лицо, суды указали, что управляющий при рассмотрении жалобы продолжал возражать против оспариваемой сделки, в том числе по удовлетворению ходатайств об истребовании сведений, доказательств проведения анализа указанной сделки с учетом доводов, на которые указывал заявитель, не представил.

В свою очередь суды отметили наличие нестандартных обстоятельств, опосредующих использование должником автомобиля: постоянное и исключительное использование только должником (ДТП, страховка), отсутствие у мнимого собственника водительских прав, родственная связь с собственником (мать), отсутствие изначальных источников у пенсионера-собственника и наоборот наличие дохода у должника, аффилированные отношения с продавцом 2017 года, наличие судебного акта, вынесенного в отношении должника, с возможностью обращения взыскания на имущество).

Суды указали, что у добросовестного конкурсного управляющего должны были возникнуть даже не просто минимальные, а все достаточные сомнения в добросовестности и разумности действий должника и возможном сокрытия его имущества у третьих лиц, управляющий обязан был направить исчерпывающие запросы о конкретной принадлежности машины, основаниях пользования должником, отношений с внешним собственником и источниках приобретения и проанализировать наличие оснований для проверки.

При этом постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, в части признания покупателем ФИО5. Покупателем по договору купли-продажи установлена ФИО2

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Доводы управляющего о необходимости оставления жалобы общества «ОйлТэк» без рассмотрения были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество «КУГР» заявило ходатайство о присоединении к жалобе, жалобы обществ были объединены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что кредитор представил доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО3, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях (бездействии) управляющего имеются указанные выше нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А65-29088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева